Решение от 9 января 2023 г. по делу № А60-32200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32200/2022
09 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32200/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242769 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО1, ООО «Весбелгаз» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021,

от третьего лица ООО «Весбелгаз»: ФИО5, по доверенности от 24.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2 лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МАСТЕР" с требованием о взыскании 242769 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал на то, что по результатам проведенной экспертизы ущерб от залива 30.10.2020 составил 96354 руб. 20 коп., который взыскан с ответчика в рамках дела №А60-15361/2021. По результатам затопления 24.09.2021 ущерб причинен не был, о чем составлен акт. В связи с чем полагает, что собственник помещения дважды хочет получить денежные средства от залива 30.10.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весбелгаз» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 25.10.2022.

От третьих лиц ООО «Весбелгаз» и ФИО1 поступили отзывы. Заявленные требования полагают подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание отложено на 15.11.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- какова причина затопления нежилого помещения №10 в доме №7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге?

- если причина затопления нежилого помещения №10 в доме №7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, засор, то причина его возникновения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица ФИО1 поступило дополнение к отзыву, заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 06.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО1 20.11.2020 года был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис № ИОГ-0010899223), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование, бытовая и оргтехника, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, расположенные по адресу: <...>.

24.09.2022 произошел залив водой указанного помещения.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 24.09.2021 г.

Согласно Заключению № 88/18-21 размер причиненного ущерба составил 242 769,00

руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 242 769 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 167781 от 28.10.2021 года и платежным поручением № 167783 от 28.10.2021 года.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Мастер», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано ранее, 24.09.2021 года вышеуказанное помещение № 10 было затоплено канализационными стоками.

Из отзыва третьего лица ФИО1 следует, что 24.09.2021 г. в 08 час. 05 мин. по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Мастер» (+7(922)176-44-25) руководству управляющей компании было сообщено о затоплении указанных помещений, необходимости составить акт и направить аварийную бригаду для устранения аварийной ситуации (заявка № 100). Однако по указанной заявке никто из представителей управляющей компании на место не прибыл, участие в ликвидации причин и последствий затопления не принимал. Причина затопления была определена прибывшими на место работниками сторонней организацией (ООО «ВесБелГаз»).

Присутствующими на месте лицами было установлено, что вытекание и распространение канализационных стоков по помещению произошло в результате засора внутридомовой системы канализации, образовавшегося на участке общедомового канализационного стояка в подъезде №5 указанного дома №7.

В связи с неприбытием представителей ООО «УК «Мастер» на место аварии, акт о причинах и последствиях затопления от 24.09.2021 был составлен и подписан лицами, непосредственно принимавшими участие в ликвидации последствий затопления.

В ходе осмотра помещения № 10 в доме № 7 было установлено, что в результате затопления канализационными стоками пострадали:

-дверные полотна, коробки и наличники дверей в санузле, кухне. Намокли и разбухли в нижней части наличники межкомнатных дверей;

-шкафы для детской одежды, у которых в нижней части намокли, разбухли и расслоились опоры;

-большой шкаф, находящийся в столовой, у которого разбухли и расслоились опоры;

-два деревянных пуфа, которые намокли в нижней части, разбухли и расслоились;

-пристенная детская мебель, у которой разбухли и расслоились опоры;

-намокли и потеряли внешний вид два напольных коврика в прихожей;

-все окрашенные краской на водной основе стены прихожей, групповой комнаты, спальни, столовой, кухни намокли в нижней части, имеют пятна, разводы, отслоения краски и требуют перекрашивания;

-канализационные стоки протекли под линолеум в групповой комнате, спальне и столовой.

В составленном акте членами комиссии было отмечено, что причиной аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещений канализационными стоками, явилось ненадлежащая организация работ по содержанию общего имущества дома, которая включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что причиной затопления является неправильно построенная канализационная сеть, которая была возведена застройщиком ЖСК «Западный» при строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Акту, составленному экспертной комиссией, залив пом. 10 произошел в результате засора внутридомовой системы канализации, что является общим имуществом МКД. Доказательств наличия иных причин, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, в основу которого положена калькуляция, ответчик не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 7855 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242769 руб. 00 коп. ущерб, 7855 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак