Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А81-10636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-10636/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Емельянова Руслана Анатольевича на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к Емельянову Руслану Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители общества «Комфорт Сервис» Сазонова Н.А., по доверенности от 18.01.2020, Емельянов Р.А., его представители Тарков Н.В. по доверенности от 22.01.2021, Сайфуллин Р.М.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора от 11.01.2017 № 3, от 14.10.2016 № 11/16, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1, договора от 18.05.2017 № 14/17, платежей, совершённых в рамках этих правоотношений, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Емельянова Р.А. выплаченной ему суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Емельянова Р.А. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 384 258 руб.

В кассационной жалобе Емельянов Р.А. просит определение суда от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности Емельянова Р.А. по отношению к обществу «Комфорт Сервис»; указывает на реальность оспариваемых сделок, наличие в них экономического смысла и производственной необходимости для должника.

Ответчик считает, что в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды транспортных средств, предоставленных должнику по оспариваемым сделкам, ввиду наличия неточностей в отчётах, представленных в материалы дела.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о фактическом выполнении работ по договору подряда силами и за счёт средств должника, поскольку схема взаимодействия сторон строилась по типу давальческого сырья, предоставляемого обществом «Комфорт Сервис» ответчику для выполнение ремонтно-отделочных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комфорт Сервис» (арендатор) и Емельяновым Р.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства от 14.10.2016 № 11/16 (далее – договор аренды № 1), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, согласованной арендной платой 114 943 руб. с учётом подоходного налога в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 размер арендной платы увеличен до 189 656 руб. с учётом подоходного налога в месяц. Всего по договору аренды должником было перечислено Емельянову Р.А. 4 047 500 руб.

Между обществом «Комфорт Сервис» (арендатор) и Емельяновым Р.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства от 18.05.2017 № 14/17 (далее – договор аренды № 2), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль согласованной арендной платой 183 908 руб. с учётом подоходного налога в месяц. Всего по договору аренды № 2 должником было перечислено Емельянову Р.А. 1 119 758 руб.

Между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и Емельяновым Р.А. (подрядчик) заключён договор от 11.01.2017 № 3 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик в период с 11.01.2017 по 31.12.2017 обязался провести в интересах заказчика ремонтно-отделочные работы.

Должником в пользу Емельянова Р.А. перечислены денежные средства в размере 217 000 руб. в соответствии с выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объёмом работы (акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 19-2-5, справка КС-3).

В рамках указанных сделок обществом «Комфорт Сервис» в пользу Емельянова Р.А. всего перечислено 5 384 258 руб., что ответчиком подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из их заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также их фиктивности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены (с 14.10.2016 по 05.03.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017), на дату их совершения общество «Комфорт Сервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов, которая впоследствии включена в реестр требований (общая задолженность составляет 87 329 142,27 руб.).

Судами также установлена фактическая аффилированность общества «Комфорт Сервис» по отношению к Емельянов Р.А. (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Емельянов Р.А. в интересах должника безвозмездно осуществлял перегон автомобиля из города Екатеринбург в город Новый Уренгой, интересы ответчика и Очкасова С.В. (единственный участник и директор должника) представляли одни и те же юристы, Емельяновым Р.А. в материалы обособленного спора представлено письмо о согласовании платежей, адресованное бухгалтеру общества «Комфорт Сервис», доступ к которому у лица независимого и взаимосвязанного с должником отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475); наличие знакомства с Очкасовым С.В. ответчик не отрицает.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о фактический заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий действительных взаимоотношений сторон, существа принятых на себя обязательств, наличия фактической возможности контрагента их исполнить.

Так, судами отмечено, что рыночная стоимость аренды транспортного средства предоставленного по договору аренды № 2, составляла 50 944 руб., в то время как согласованная цена сделки - 183 908 руб.; стоимость аренды транспортного средства предоставленного по договору аренды № 1 составляла 50 634 руб., в то время как согласованная цена сделки - 114 943 руб., впоследствии увеличенной до 189 656 руб. (отчёты об оценке от 19.10.2020 № 635 и от 19.10.2020 № 636).

Суды, оценив экспертные заключения о действительном размере стоимости аренды транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок и эксплуатации автомобилей, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Также суды выяснили, что у должника трудоустроены специалисты, способные осуществить ремонтно-отделочные работы, которые переданы на исполнение Емельянову Р.А. в рамках договора подряда, (2 маляра, 6 плотников, 3 мастера по контролю за содержанием участков (МКД); согласованный в сделке срок выполнения работ не отвечал интересам должника, первичная документация по данным правоотношениям была составлена посредством использования программного обеспечения, выпущенного значительного позднее дат, указанных в документах. Поэтому вывод судов о том, что фактически работы в рамках договора подряда были осуществлены за счёт средств и сил самого общества «Комфорт Сервис» подтверждается материалами дела.

В целом фактически в преддверии банкротства общества «Комфорт Сервис» аффилированными лицами осуществлены действия по созданию документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства с целью вывода денежных средств должника посредством заключения договоров аренды согласованной платой, превышающей более чем в 200 % её рыночные показатели, а также оплаты за работы, которые реально не исполнялись ответчиком, а были выполнены силами и средствами самого должника.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счёт выбывших средств общества «Комфорт Сервис».

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы Емельянова Р.А. по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов