Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-127905/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.07.2020 Дело № А40-127905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.0.2020 № /8ср;

от ООО «Веста» – ФИО3 по дов. от 12.02.2020, ФИО4 по дов. от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационную жалобу ООО «Веста»

на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «ЗСК Синтез» и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Синтез» (далее – ООО «ЗСК Синтез», должник), возбуждено производство по делу № А40-127905/2019.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что его требования в размере 17 469 949,45 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по госпошлине) подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление ИП ФИО1 к должнику ООО «ЗСК Синтез» в размере 17 469 949,45 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСК Синтез, ООО «ЗСК Синтез» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Веста» обратилось через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность сторон, мнимость сделки по выдаче займа, направленной на внутреннее финансирование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в части включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника было оставлено без изменения.

Признавая требование ИП ФИО1 в размере 17 469 949,45 руб. обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСК Синтез», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-242076/2018, от 25.12.2018 по делу №А40-242002/2018, от 22.02.2019 по делу №А40-242011/2018.

Суды установили, что сумма задолженности по указанным решениям составляет 17 469 949,45 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, расходы по госпошлине).

Отклоняя доводы ООО «Веста» об аффилированности должника и кредитора, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 не является ни исполнительным органом, ни участником ООО «ЗСК Синтез», осуществляет в том числе деятельность по предоставлению финансовых услуг, в связи с чем пришли к выводу, что выдача займов входит в сферу деятельности кредитора.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-242076/2018, от 25.12.2018 по делу №А40-242002/2018, от 22.02.2019 по делу №А40-242011/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и посчитали доказанными факты перечисления должнику денежных средств в качестве займа и неисполнения им обязательства по возврату суммы займа.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на мнимость заключенных между должником и кредитором договоров займа, а также на аффилированность сторон договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего и ИП ФИО1 поступили в материалы дела отзывы, заблаговременно направленные участвующим в деле лицам, в которых указано на необоснованность доводов заявителя жалобы об аффилированности должника и кредитора, неоднократно проверенных судом апелляционной инстанции при проверке законности решений суда первой инстанции, на основании которых кредитор был включен в реестр.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель ООО «Веста» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки возражений ООО «Веста» об аффилированности должника и кредитора, высказал мнение, что именно в деле о банкротстве будет дана надлежащая оценка заявленным доводам об аффилированности, не проверенным в полном объеме судом апелляционной инстанции при обжаловании ООО «Веста» решений суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Веста» и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при проверке обоснованности требований кредитора (заявителя по делу о банкротстве) не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования ИП ФИО1 были основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, являющихся обязательными для арбитражного суда.

Несогласие ООО «Веста» с решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-242076/2018, от 25.12.2018 по делу №А40-242002/2018, от 22.02.2019 по делу №А40-242011/2018 о взыскании с должника денежных средств в общем размере 17 469 949,45 руб. не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов Арбитражного суда города Москвы арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что включение данного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует участвующим в деле лицам реализовать право на оспаривание сделки (договора займа) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Те же доводы кассационной жалобы о мнимости заключенных между должником и кредитором договоров займа, а также об аффилированности должника и кредитора были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Веста» по делам №№ А40-242076/2018, А40-242002/2018, А40-242011/2018, поданных в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам мотивов их отклонения, которая в силу положений статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для судов, в том числе суда кассационной инстанции, обязательной.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А40-127905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева