Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-282497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14817/2025

Дело № А40-282497/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нортон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2025г. по делу № А40-282497/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ФИО2 к ООО «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документы и наложении судебной неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документы и наложении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы Отказ истца от иска приня. Производство по делу прекращено. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТОН" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы в части отнесения на ответчика госпошлины.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину по иску с ответчика, тк. документы переданы до подачи иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству 26 ноября 2024 г., по делу

состоялось 1 предварительное заседание и 2 судебных заседания.

Истцом в письменном виде заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Отказ судом рассмотрен и принят, так как не противоречит нормам закона и не ущемляет права других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о передаче документов до подачи иска ответчиком не доказан.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены ответчиком после подачи иска, оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40- 282497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова