Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-29504/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29504/2019
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (далее – ответчик) 8.437.853 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 29.06.2015 №№ СП13/06-2015, СП14/06-2015, СП15/06-2015.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-148749/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-148749/2018 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 29.06.2015 №№ СП 13/06-2015, СП 14/06-2015 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-29504/2019.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 946.564 руб. 14 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 № СП13/06/2015, 1.036.902 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 № СП-14/06-2015. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.06.2015 между сторонами заключены договоры №№ СП13/06-2015, СП14/06-2015 (далее – Договоры), согласно условиям которых истец выполнил работы по внедрению комплекса технических измерений на перегоне Тарская-Карымская, по внедрению автоматизированной системы определения отрицательной динамики грузовых вагонов на перегоне Урульга-Тарская.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что взыскание задолженности по Договорам было предметом рассмотрения дела № А56-30078/2016.

Вместе с тем, спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения дела № А56-30078/2016 не исследовались.

Также ответчик указывал, что часть работ, указанных в актах являются дополнительными, не согласованными сторонами, что в приемке работы истцу было отказано.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлено письмо от 02.09.2016 Исх. № 208, содержащее возражения против подписания актов о приемке выполненных по Договорам работ.

Из представленного письма усматривается, что отказ от приемки работ обусловлен тем, результат работ предъявлен за истечением установленных Договорами сроков, интерес ответчика в принятии «задавненных» работ утрачен.

Вместе с тем, возможное нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в их приемке.

Также в письме от 02.09.2016 ответчик, ссылаясь на положения ст.715 ГК РФ, указывает, что работы выполнены силами ответчика. Однако доказательства направления истцу уведомления о расторжении Договоров отсутствуют, равно как и доказательства выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация».

Кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения дела № А56-78106/2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, требование истца о включении требования о взыскании задолженности по Договором в реестр требований кредиторов ответчика оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация».

В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что предъявленные к приемке работы не являются дополнительными, цена Договоров является приблизительной, установлен факт выполнения истцом работ и необоснованное уклонение ответчика от их приемки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на возможность проведения экспертизы для устранения спора по объему и стоимости выполненных работ, однако в ходе настоящего дела ответчик против назначения экспертизы возражал.

При указанных обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений против приемки работ в заявленном истцом размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на непредставление истцом счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку ответчик мог самостоятельно затребовать счет-фактуру для оплаты работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в рамках настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» 946.564 руб. 14 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 № СП13/06/2015, 1.036.902 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 № СП-14/06-2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» в доход федерального бюджета 32.835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.