Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А78-2857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2857/2024
г.Чита
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 43528,98 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024.


Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании денежных средств в размере 43528,98 руб.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в пояснениях (л.д. 91-93).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что оснований для применения понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ не имеется с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений к контракту (л.д. 81-84).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.06.2020 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №15-ЭА/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 203753615839175360100100300014120243) (л.д. 17-34).

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой контракта (Приложение №4 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Объем и содержание работ определяется проектной документацией, техническим заданием (Приложение №3 к контракту) (пункт 1.3 контракта),

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 4681574,95 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджета городского округа «Город Чита».

Оплата по контракту производится поэтапно (после завершения этапа работ), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), сметы контракта (Приложение №4 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки и исполнительной документации (пункт 2.3.6 контракта).

В случае снижения генеральным подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта в период проведения аукциона, оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется с учетом понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, предусмотренных сметной документацией. Понижающий коэффициент определяется путем деления цены муниципального контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона в электронной форме (пункт 2.3.10 контракта).

Размер понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ по контракту составляет 0,89.

24.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, где стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 9,833186586%, что составляет 460348 руб. Цена контракта составила 5141922,95 руб. (л.д. 36).

26.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, где стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на 2,661630703%, что составляет 136859 руб. Цена контракта составила 5005063 руб. (л.д. 45).

В настоящее время контракт исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 №1-1 на сумму 1462303,67 руб., от 23.09.2020 №2-1 на сумму 1830458,89 руб., от 23.09.2020 №3 на сумму 460348 руб., от 23.09.2020 №4 на сумму 82861,85 руб., подписанных со стороны заказчика без разногласий (л.д. 47-57).

В соответствии с пунктом 2.3.6 контракта истец перечислил ответчику 3835972,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 №134835 (л.д. 58).

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказом от 05.07.2023 №527-о «О назначении плановой выездной проверки в Комитете градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с пунктом 29 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на 2023 год в отношении Комитета была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета).

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 20.09.2023.

В ходе контрольных мероприятий, отраженных в акте от 20.09.2023, установлено, что на основании дополнительного соглашения №2 от 24.08.2020 к муниципальному контракту от 15.06.2020 №15-ЭА/2020 в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 9,833186586%, что составило 460348 руб. Состав и объем дополнительных работ определен локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

На основании представленных документов (локальный сметный расчет на сумму 460348 руб., акт выполненных работ на сумму 460348 руб.), проверкой установлено, что фактически увеличен объем работ, ранее предусмотренный контрактом, и соответственно стоимость этих работ определена в ходе проведенного электронного аукциона, при этом понижающий коэффициент в размере 0,89 при расчёте итоговой суммы не учтен, чем допущена неправомерная оплата работ на сумму 43528,98 руб., в том числе 40917,24 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета.

По итогам проведенной проверки в адрес комитета вынесено представление №23-1 от 03.11.2023 №91-12-18/23-3334 об устранение нарушений (допущена неправомерная оплата работ по дополнительному соглашению от 24.08.2020 №2 к муниципальному контракту от 15.06.2020 №15-ЭА/2020, а именно при расчете итоговых сумм по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2020 №3 по форме КС-2 не учтен понижающий коэффициент в размере 0,89 на сумму 43528,98 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 40917,24 руб. (л.д. 65-68).

В связи с указанными обстоятельствами комитетом 02.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств по контракту на сумму 43528,98 руб. (л.д. 69).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №15-ЭА/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 203753615839175360100100300014120243) (л.д. 17-34).

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 47-57).

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена заказчиком (л.д. 47-57).

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Факт принятия и оплаты заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 24.08.2020 на сумму 460348 руб. без учета понижающего коэффициента 0,89, предусмотренного пунктом 2.3.10 контракта, подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 23.09.2020 №3 (л.д. 53-56)).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств, рассчитанных с учетом понижающего коэффициента 0,89 на сумму 43528,98 руб. по контракту не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ была осуществлена заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 23.09.2020.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты выполненных работ, платеж произведен истцом 25.09.2020 (л.д. 58).

При подписании акта по форме КС-2 от 23.09.2020, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ.

При осуществлении оплаты выполненных работ (25.09.2020) истец также мог проверить фактическую стоимость выполненных работ.

То есть с указанного момента (25.09.2020) истец должен был владеть информацией об объемах и стоимости выполненных работ.

В случае выявления факта нарушения условий контракта в части произведенных оплат истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при осуществлении оплаты за выполненные работы, а именно с 25.09.2020.

Срок исковой давности по указанному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 26.09.2023.

Иск подан истцом в суд 19.03.2024. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление претензии от 02.11.2023 не могло повлиять на исчисление срока давности и его приостановление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был инициирован уже за пределами сроков исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца и третьего лица о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты оформления акта проверки (20.09.2023) и выдаче представления истцу 03.11.2023 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 43528,98 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова