Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-29969/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29969/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 06-04/6 от 10.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2019 по делу № А53-29969/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «КАРАТ»

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «КАРАТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (далее – ответчик, поликлиника) о признании недействительным решения поликлиники об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмом от 18.03.2018 режим охраны был изменен без изменения общей цены контракта и объема оказываемых услуг, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как согласно актам проверки от 17.08.2018, 08.08.2018, 03.09.2018 объем услуг, предоставляемых истцом, был уменьшен и не соответствовал государственному контракту и техническому заданию к нему, что подтверждается актами проверки. Также судом не было учтено, что письмо от 18.03.2018, подписанное начальником ОМТС ФИО4, не может являться основанием для изменения объема оказываемых услуг, так как это противоречит п. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ) и ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, поскольку организация предоставления услуг не соответствует требованиям документации электронного аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между поликлиникой (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2017.545235 от 11.12.2017, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услугу по физической охране объекта ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» на условиях контракта согласно расчета стоимости (приложение № 1) и графика дежурств на объекте (приложение № 2).

С января по март 2018 года исполнитель оказывал заказчику услуги по охране объекта ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы», а заказчик принимал оказанные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с января по март 2018 года услуги оказывались обществом в соответствии с техническим заданием, утвержденным начальником отдела материально-технического снабжения ФИО4.

30.03.2018 обществу поступило письмо поликлиники за подписью начальника отдела материально-технического снабжения ФИО4 с просьбой в связи с возникшей необходимостью, изменить режим охраны объекта без изменения общей цены контракта и общего объема оказываемых услуг – с января по март осуществлять охрану силами не менее 5 охранников, с апреля по май – силами трех охранников, с июня по август – силами двух охранников, с октября по ноябрь – силами не менее семи охранников, и в декабре – силами не менее 10 охранников.

В августе 2018 года поликлиника провела проверки оказания услуг исполнителем и составила акты несоответствия, в которых указала на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия (акт от 03.09.2018), на осуществление охраны силами двух охранников 03.08.2018 и 06.08.2018, на осуществление охраны силами трех охранников 07.08.2018 и 08.08.2018, на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредств у охранников (акт от 08.08.2018), на осуществление охраны силами трех охранников 15.08.2018, 16.08.2018 и 17.08.2018, на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредств у охранников (акт от 17.08.2018).

Акт от 17.08.2018 с сопроводительным письмом от 23.08.2018 исх. № 06-04/735 был направлен поликлиникой в адрес общества.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий государственного контракта, поликлиника на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 11.09.2018 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 и 11.09.2018 вручила истцу уведомление о принятом решении, а также разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая данное решение поликлиники незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 39 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что 03.08.2018 и 06.08.2018 охрана осуществлялась силами двух охранников, 07.08.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018 и 17.08.2018 охрана осуществлялась силами трех охранников, отсутствовало дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом, отсутствовало устройство вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредства у охранников.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанные дни проверок услуги по физической охране объекта осуществлялись обществом в соответствии с указаниями самого заказчика, изложенными в письме от 30.03.2018 «О режиме охраны по государственному контракту». Судом было обоснованно принято во внимание, что режим охраны был изменен без изменения общей цены контракта и общего объема оказываемых услуг, письмо подписано работником поликлиники, который подписал и техническое задание к контракту, осуществлял общий контроль за исполнением контракта, что позволяло исполнителю не сомневаться в наличие полномочий у данного лица для таких указаний, при том, что услуги в период с апреля по июль 2018 года оказывались исполнителем и принимались заказчиком в соответствии с данным соглашением сторон без претензий и возражений.

Доводы заказчика о том, что дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом, а также спецсредства у охранников отсутствовали, судом первой инстанции верно были отклонены, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у общества собственного пульта централизованной охраны, а также спецсредств у охранников (приказ № 23 от 22.10.2014 об организации дежурной службы и группы быстрого реагирования на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону с Приложением Регламента работы круглосуточной дежурной службы и группы быстрого реагирования, письмо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 30/37-6831 от 22.10.2014 о согласовании специальной окраски на транспортные средства ГБР, схема (описание) расположения на транспортных средствах специальной раскраски, информационных надписей и знаков; лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 806, выданная Главным управлением МВД России по Ростовской области; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0230918 от 23.06.2017; инвентаризационная опись ТМЦ ООО ЧОО «КАРАТ» от 25.06.2018 № 7).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, охраняемый объект не оборудован тревожной сигнализацией, что делает невозможным подключение указанного объекта к пульту централизованной охраны (ПЦО) истца. Монтаж тревожной сигнализации не входил в обязанности истца по государственному контракту, что следует из его предмета, расчета стоимости на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), технического задания к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-29969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев