Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А82-14025/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14025/2004

19 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО1: Гудина М.В. по доверенности от 01.03.2018 № 15,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 17-10/11022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-14025/2004


по жалобе Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «СК Премьер» и

по заявлению об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***> 10276008475484488)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – ОАО «СК Премьер», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, а также с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2015 до 85 000 рублей и о возвращении в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.12.2017 привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично: уменьшил сумму вознаграждения конкурсного управляющего с 15.01.2015 по 14.08.2017 до 930 000 рублей и взыскал в ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 209 000 рублей; отказал в остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пришли к выводу о том, что сумму вознаграждения в размере 930 000 рублей за период с 15.01.2015 по 14.08.2017 является соразмерной объему выполненных ФИО1 мероприятий.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2017 в части снижения суммы вознаграждения и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 209 000 рублей и отказать ФНС России в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, неполное изучение обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора пункт 5 Постановления № 97, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника либо уклонения от исполнения своих обязанностей материалы дела не содержат. Кроме того, установление размера вознаграждения относится к исключительно компетенции собрания кредиторов. Решения об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему собрание кредиторов Общества не принимало. В пункте 11 Постановления № 97 содержатся разъяснения относительно возможности суда уменьшить размер вознаграждения на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, на будущее. Возможность произвольного уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за истекший период в Законе о банкротстве не предусмотрена. Ранее (в 2014 году) уполномоченный орган уже заявлял аналогичное требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не было правовых оснований для повторного рассмотрения такого заявления. Суды, уменьшив размер ежемесячного вознаграждения до 30 000 рублей (минимальной величины), не учли, что редакция Закона о банкротстве, установившая минимальный размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей, в рамках настоящего дела о банкротстве не применяется, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «СК Премьер» открыто до вступления в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что правомерность его действий по сохранению штатных единиц работников, а также невозможность исполнения всех мероприятий самостоятельно подтверждены вступившими в законную силу определениями от 30.04.2015, 03.07.2015 и решением от 06.02.2017 по делу № А82-13660/2016. Выводы об обоснованности привлечения исполнительного директора и главного юриста содержатся также в определении 01.12.2017 по настоящему делу, которое в этой части не обжаловано. При этом юрист выполнял исключительно функции по юридическому сопровождению процедуры, не заменяя работу конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, суды при уменьшении размера вознаграждения нарушили принцип соразмерности и не учли объем конкурсной массы, площадь территории, на которой расположено имущество, и специфику деятельности должника, а также объем работы, проведенной конкурсным управляющим после увольнения работников (проведение пяти заседаний комитета кредиторов и заключение 15-ти сделок). Суды также не приняли во внимание, что с вознаграждения, полученного ФИО1, ею был уплачен налог на доходы физических лиц.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм самостоятельно определил дату окончания периода, за который подлежат снижению размер вознаграждения управляющего, тогда как уполномоченный орган такую дату не конкретизировал.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 21.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.05.2018.

Суд округа определением от 28.05.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.07.2018.

Определением от 17.07.2018 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.12.2017 и постановления от 15.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2007 признал ОАО «СК Премьер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.10.2013 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применимой для настоящей процедуры банкротства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 вознаграждение конкурсному управляющему Общества утверждено в размере 69 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Посчитав, что конкурсный управляющий с 15.01.2015 не выполнял особенно сложных и объемных мероприятий, за которые ему определением от 04.03.2014 утверждено вознаграждение в размере 69 000 рублей, ФНС России обратилась в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При этом пункт 5 Постановления № 97, как верно указал суд апелляционной инстанции, не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Констатировав отсутствие судебных актов, устанавливающих неправомерное либо недобросовестное поведение ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, суды, тем не менее, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, пришли к выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Суды оценили объем проделанной ФИО1 работы и учли, что в спорный период работники должника (исполнительный директор ФИО4 и главный юрист Гудин Михаил Владимирович) частично выполняли функции конкурсного управляющего.

Вопреки доводу жалобы, суды не допустили противоречий в судебных актах. Не опровергая обоснованность привлечения исполнительного директора и главного юриста для проведения процедуры банкротства в отношении должника, суды лишь установили отсутствие необходимости выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере 69 000 рублей ежемесячно с учетом выполненной привлеченными специалистами работы и в отсутствие доказательств сложности и большого объема мероприятий, проведенных лично ФИО1, которые бы соответствовали указанному размеру вознаграждения.

Суды также приняли во внимание установленную в пункте 5 Постановления № 97 обязанность суда проверить доводы лица, участвующего в деле, о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2015 по 14.08.2017 до 930 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в месяц, что соответствует действующей редакции Закона о банкротстве и не противоречит редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедуре банкротства должника.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств рассмотрения арбитражным судом идентичного спора ранее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А82-14025/2004, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 05.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова