Решение от 11 декабря 2025 г. по делу № А84-13652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-13652/2025
12 декабря 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпиджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженностипо договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпиджи» (далее – ответчик, ООО «Айпиджи») о взыскании задолженности по арендной плате по договору арендыот 02.07.2024 №АП0001553 в размере 591 960,13 руб. за февраль 2025 года, расходовпо уплате государственной пошлины в размере 34 598 руб.

Определением суда от 07.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основаннымна представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

27.10.2025 от ООО «Технология» поступило ходатайство о привлечении Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайствоо рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о привлечении Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец отметил, что на основании постановления Правительства №112-ПП от 06.03.2025 и Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 2217-РДИ от 06.03.2025 здание, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, учитывается как собственность города Севастополя. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на нежилое здание - блок цехов судовых кондиционеров, кадастровый номер 91:02:002007:1189, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 16.05.2025 за городом Севастополем, а право хозяйственного ведения за ГУПС «ЦЭИСГ» зарегистрировано 23.05.2025. При этом истец отмечает, что до 15 мая 2025 года (включительно) надлежащим арендодателем, и как следствие получателем арендной платы, является ООО «Технология». Право пользования зданием Блока цехов судовых кондиционеров (литер «Ж1», переходы, пристройки (литер «Ж2»), пристройка (литер «ЖЗ»), навес (литер «Ж4») (далее БЦСК) было внесено в уставный капитал ООО «Технология» от участника ООО «ЦТЭ№1», который являлся собственником БЦСК на основании решения хозяйственного суда города Севастополя от 08.09.2003.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к третьим лицам - Правительству Севастополя, Департаменту по имущественных и земельным отношениям города Севастополя, ГУП Севастополя «Центр эффективного использования имущества города».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делав первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, приведенные в ходатайстве аргументы касательно необходимости участия Правительства Севастополя, Департамента по имущественных и земельным отношениям города Севастополя, ГУП Севастополя «Центр эффективного использования имущества города» в настоящем споре в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определениео рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В настоящем случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ основанийдля вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд не усматривает в настоящем деле особой сложности, которая препятствовала бы его правильному разрешению в упрощенном порядке. Правовая природа спора вытекает из неисполнения обязательств по договору аренды. Подлежащие применению нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточно определенными и не вызывают неоднозначного толкования в контексте установленных по делу обстоятельств. Сам по себе факт наличия спора между сторонами не может свидетельствовать о его особой сложности.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка значительного объема доказательств, который объективно невозможно произвести в рамках упрощенного производства. Представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, носят ограниченный характер и не являются объемными. Их исследование и правовая оценка осуществимы без проведения судебных заседаний, на основе письменных материалов, представляемых сторонамив установленные судом сроки, что и является одной из основных целей упрощенного производства (часть 1 статьи 227 АПК РФ).

Заявление ходатайства о переходе к общему рассмотрения дела, по сути, ведетк затягиванию процесса и нарушает принцип правовой определенности для другой стороны, которая вправе рассчитывать на своевременное и эффективное разрешение спора в избранном законодателем для данной категории дел порядке. Суд не усматривает объективных препятствий для того, чтобы стороны могли изложить свою позицию и представить все необходимые, по его мнению, доказательства в установленные судом сроки для рассмотрения дела в упрощенном порядке, в том числе заявить об изменении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано.

28.10.2025 от ООО «Айпиджи» поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 02.07.2024 №АП0001553 за февраль 2025 года исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

В материалы дела от ООО «Технология» 30.10.2025 поступило заявлениеоб изменении предмета иска, в котором истец указал, что  в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявляет об изменении предмета иска и просит: взыскать задолженность по оплате арендной платы, возникшей по договору аренды №АП0001553 от 02.07.2024, за периодс 06.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 478 458,50 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Первоначально истец заявил о взыскании основного долга по договору арендыот 02.07.2024 №АП0001553 за февраль 2025 года. Однако после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором последний сослался на отсутствие задолженности ввиду исполнения обязательства по оплате арендной платы за спорный период, истец заявил об изменении периода взыскиваемой задолженности, просил взыскать долг по договору аренды от 02.07.2024 №АП0001553 за март 2025 года.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихсяв нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В силу пункта 28 Постановления №46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требованийне должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводствав разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая, что заявление об изменении предмета иска обусловлено отсутствием задолженности за первоначально заявленный в иске период, при этом оплата произведена ответчиком до подачи искового заявления, суд не усмотрел оснований для принятия уточнений исковых требований и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права заявленияотдельного самостоятельного иска с требованиями о взыскании долга за иные периоды просрочки, относительно заявленных в настоящем иске требований, рассмотреннымпо данному делу, следовательно, отказ в удовлетворении заявления об уточнении искане нарушает прав истца.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 26.11.2025.

От истца 28.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2024 Между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Айпиджи» (арендатор) заключен договор аренды № АП0001553,в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 199,4 кв.м, в здании «ФИО2, Литер01», по адресу: <...>, кадастровый номер здания 91:02:003001:159.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату открытую складскую площадку площадью 107,5 кв.м., прилегающую к нежилому зданию корпус 1 литер  «О» по адресу: <...>, которая располагается на земельном участке площадью 15 498 кв.м, кадастровый номер 91:02:003001:773.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.11.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 90,00 кв.м возле здания «Литер Ж1» по адресу: 299053, <...>; нежилые помещения общей площадью 926 кв.м на 1 этаже в здании «Литер Ж1» по адресу: 299053, <...>. Кадастровый номер здания 91:02:002007:1189.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 85,3 кв.м на 2 этаже в здании «Литер Ж1» по адресу: 299053, <...> З1В, кадастровый номер здания 91:02:002007:1189.

За февраль 2025 года между сторонами были подписаны следующие УПД ( счета- фактуры) на все объекты арендуемого недвижимого имущества на общую сумму 704 338,00 руб., в т.ч. НДС:

- счет-фактура № 137 от 28.02.2025 г. на сумму 66 534,00 руб., в т.ч. НДС;

- счет-фактура № 138 от 28.02.2025 г. на сумму 16 895,13 руб., в т.ч. НДС;

- счет-фактура № 139 от 28.02.2025 г. на сумму 460 014,73 руб., в т.ч. ИДС;

- счет-фактура № 140 от 28.02.2025 г. на сумму 110 487,54 руб., в т.ч. НДС;

- счет-фактура № 141 от 28.02.2025 г. на сумму 50 406,30 руб., в т.ч. НДС.

Платежными поручениями № 488 от 27.02.2025 г. на сумму 16 895,13 руб.; № 489 от 27.02.2025 г. на сумму 66 534,00 руб.; № 528 от 04.03.2025 г. на сумму 300 000,00 руб.; № 543 от 05.03.2025 г. на сумму 160 014,73 руб.; № 544 от 05.03.2025 г. на сумму 110 487,54 руб.; № 545 от 05.03.2025 г. на сумму 50 406,30 руб., были перечислены денежные средства на общую сумму 704 338,00 руб.

Истец, после представления в материалы дела сведений об оплате заваленнойко взысканию задолженности, представил заявлений об уточнении предмета иска,в принятии которого судом отказано. При этом, истцом возражений на доводы ответчика об оплате долга за февраль 2025 года, возражений относительно полученных оплатне представлено.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить платуза пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы за февраль 2025 г. в общей сумме 704 338,00 руб. перед ООО «Технология» исполнены в полном объеме, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, а также с учетом того обстоятельства, что оплата взыскиваемой задолженности произведена до обращения в суд с иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о привлечении Правительства города Севастополя, Департаментапо имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о принятии к рассмотрению уточненных требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология»о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпиджи» задолженностипо арендной плате по договору аренды №АП000153 от 02.07.2024 за февраль 2025 годав размере 591 960,13 руб. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступаетв законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.А. Ключкина