Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А53-18287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2022 годаДело № А53-18287/22


Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решения, предписания,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5;

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее – заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и отмене предписания от 28.03.2022 № 153/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО2, ФИО3.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ранее участвовал в судебном заседании, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.11.2022 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителя заявителя ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей после перерыва не обеспечили.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 № 6, действуя по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества привлекло общество с ограниченной ответственностью «Гермес» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» (далее – ЭТП «Гермес») от 31.12.2021 № 2021.12.31-1. Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства было опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

В соответствии с Тарифами ЭТП «Гермес» для участия в торгах участникам необходимо оплатить обязательный депозит, который составляет 10 % от начальной цены стоимости лота (реализуемого имущества).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Нарушения, по мнению ФИО3, выразились в использовании для проведения торгов электронной торговой площадки, предусматривающей взимание вознаграждения с участника, ставшего победителем торгов, в размере 10% от конечной цены предмета продажи, необходимость взимания с участников торгов обеспечительного платежа, удержании средств в размере 2% от суммы перечисления в случае необходимости возврата обеспечительного платежа раннее, чем в течение 10 рабочих дней.

Геллер Л. А. также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой, в которой указал на ограничение возможности принятия участия в торгах, ввиду необходимости внесения, помимо задатка, дополнительной платы в размере 10% от начальной максимальной цены имущества, что ведет к необоснованному перераспределению расходов на проведение торгов с организатора торгов на участника-победителя.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 и Геллер Л. А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022, которым жалобы ФИО3 и Геллера Л. А. признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» признано нарушившими п. 4.3.4 Контракта, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок реализации имущества. Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» выдано предписание от 28.03.2022 № 153/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что организатором торгов осуществлен выбор ЭТП «Гермес» для проведения торгов, который привел к созданию условий по взиманию с участников торгов непредусмотренной законом платы за участие в торгах. Сумма данного гарантийного обеспечения зависит от начальной (минимальной) цены стоимости лота, при том, что на организацию торгов по продаже имущества с различной ценой затраты организатора торгов и оператора ЭТП различий не имеют, так как проведение торгов проходит по одному алгоритму. Организатор торгов злоупотребил своими правами при реализации имущества должника на торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

По мнению третьего лица - Геллер Л. А., заявитель подменяет предмет спора: в настоящем деле признано незаконным не взимание платы торговой площадкой с победителя торгов, а взимание предварительной оплаты с каждого участника, а судебная практика, указанная заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предмету спора.

Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица и третьего лица подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями).

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области функций. Условия контракта устанавливают порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги. При организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

При этом вопреки доводам антимонопольного органа в Контракте отсутствуют положение о таком согласовании в письменной форме, о сроках и порядке согласования. В материалы дела заявителем представлено письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 04.04.2022 «О согласовании ЭТП», в тексте которого обращено внимание заявителя на положения п. 4.3.4 о том, что при организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Гермес», размещенном в свободном доступе в сети Интернет.

В силу норм статьей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.4 Регламента).

На основании пункта 2.2 Регламента иные заявители подтверждают (согласовывают) свое ознакомление с настоящим регламентом и полное принятие требований и процедур, указанных в нем, путем регистрации на электронной площадке в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента.

В материалы дела представлен текст данного Регламента, которым утверждены следующие тарифы ЭТП «Гермес»: для участников торгов регистрация – бесплатно; доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП с ролью Участник торгов – бесплатно; оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов составляет 10 % от конечной стоимости лота; для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита, 10 % от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете в момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту; вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов, участникам торгов, не признанных Победителями аванс возвращается в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах.

Положения Регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки.

В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, указанный платеж - это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам – они возвращаются.

Действующим законодательством не установлены специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов, установление обеспечительного платежа.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, согласно которой оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А53-16647/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.09.2022 по делу № А53-34524/2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы на представленную на обозрение суда судебную практику, дополнительно приведенную в письменных пояснениях, несостоятельна, поскольку выводы судов иных судебных округов сформированы при иных фактических обстоятельствах, в том числе по вопросу возвратности обеспечительного платежа.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям решений антимонопольных органов России, в том числе решения Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2022 № 04/10/18.1-490/2022, Федеральной антимонопольной службой России сформирована единая позиция относительно возможности установления гарантийного обеспечения операторами электронных площадок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое решение от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и предписание от 28.03.2022 № 153/04 нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2022 № 153/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина