Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А40-134077/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 134077/24-58-822

«21» октября 2024 г.                                               

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "КОМПАНИЯ НСР" (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ РОДИОНОВА, Д. 134, ОФИС 1, ОГРН: <***>) к ответчику НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 26, СТР. 5, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2024г.), представитель ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката №11190, доверенность от 02.02.2024г.), ФИО3 (удостоверение адвоката №11173, доверенность от 02.02.2024г.), 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ НСР" (далее - Истец) к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №10/11 от 06.11.2020 в размере 2 237 767,45 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 044,97 руб. за период с 05.04.2023 по 15.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 100 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представители Ответчика возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между ООО «Векторблоксегмент» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №10/11 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя продукцию, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями Договора.

Поставка продукции ответчику осуществлена на общую сумму 9 260 845 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №807 от 09.12.2020, №№810, 811 от 11.12.2020, №№825, 826 от 21.12.2020, №830 от 25.12.2020, №831 от 28.12.2020, №№832, 833, 834 от 29.12.2020, №835 от 30.12.2020, №№11, 11/1 от 06.01.2021, №№15, 16 от 13.01.2021, №17/1 от 14.01.2021, №20 от 21.01.2021, №24 от 26.01.2021, №30 от 27.01.2021, №№33/1, 34/1 , 35/1 от 02.02.2021, №№40/1, 41/1 от 05.02.2021, №№45/1, 46/1, 47/1 от 11.02.2021, №48 от 10.03.2021, №51 от 18.03.2021.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 Договора, если иное не установлено в спецификации, оплата продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты. Поставщик обязан поставить продукцию в установленный договором срок только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по оплате. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе передать продукцию только на сумму предоплаты.

Истец указал, что ответчик произвел авансовые платежи за продукцию на общую сумму 7 023 077,55 руб., в оставшейся части оплату не произвел, в результате чего у Ответчика перед ООО «Векторблоксегмент» образовалась задолженность в размере 2 237 767,45 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия №04/04/2/0/2/3 от 04.04.2023 была оставлена последним без удовлетворения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 372 044,97 руб. за период с 05.04.2023 по 15.07.2024.

19.04.2024 года между истцом (Цессионарий) и ООО «Векторблоксегмент» (Цедент) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №10/11 от 06.11.2020г., заключенному между Цедентом и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ». Согласно п.1.2 Договора, Цессионарию передаются следующие права требования: оплаты задолженности за поставленные материалы и проценты за просрочку оплаты.

23.04.2024 ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (почтовый идентификатор 80546194915080).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом права требования по договору поставки №10/11 от 06.11.2020 в полном объеме перешли к Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Истцом заявлены требования по взысканию денежных средств за оплату продукции по УПД №807 от 09.12.2020, №№810, 811 от 11.12.2020, №№825, 826 от 21.12.2020, №830 от 25.12.2020, №831 от 28.12.2020, №№832, 833, 834 от 29.12.2020, №835 от 30.12.2020, №№11, 11/1 от 06.01.2021, №№15, 16 от 13.01.2021, №17/1 от 14.01.2021, №20 от 21.01.2021, №24 от 26.01.2021, №30 от 27.01.2021, №№33/1, 34/1 , 35/1 от 02.02.2021, №№40/1, 41/1 от 05.02.2021, №№45/1, 46/1, 47/1 от 11.02.2021, №48 от 10.03.2021, №51 от 18.03.2021.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 4.1, 4.4 Договора, товары поставляются только на условиях предоплаты, при отсутствии оплаты – поставщик поставляет товары только на сумму осуществленной предоплаты.

Судом установлено, что последняя поставка осуществлена 18.03.2021 (УПД №51 от 18.03.2021).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 18.04.2024.

При этом, суд отмечает, что уступка права требования не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 (14.06.2024 в 16:19 загружен в «Мой Арбитр»), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга и процентов, истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 191-207, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура