Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А40-27711/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.01.2023 Дело № А40-27711/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 200 602,69 рублей за период 3 и 4 квартал 2019 года, за полный 2020 года и за 1 квартал 2021 года, судебных издержек в размере 17 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении ходатайств ответчика о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «Делинсистем», ООО «ТОПАДВ», ООО «Стройтех», ООО «Паритет» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств отказано. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 602 рубля 69 копеек, госпошлину в размере 7 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН и протоколами общего собрания собственников помещений, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 190,80 квадратных метров в здании по адресу: 123308, <...>, что составляет 1,66% в общей площади помещений в одном здании по адресу: 123308, <...>, и 0,74% в общей площади помещений в трех зданиях по адресу: 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, т.к. расходы по обслуживанию центрально-теплового пункта (ЦТП) распределяются между собственниками трех зданий.

Общая площадь нежилых помещений в здании зафиксирована в протоколе общего собрания от 01.07.2019, в протоколах собраний поименованы все собственники помещений в здании и принадлежащие им площади и размер долей в общей площади. Между собственникам помещений в здании расходы на содержание общего имущества распределяются соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в здании.

По статье ЦТП расчет ведется от % доли собственника в праве общей собственности в трех зданиях по указанным адресам.

По статье Эксплуатация расчет ведется от % доли собственника в праве общей собственности помещений в одном здании по адресу 123308, <...>.

ООО «А.М. Сервис+» уполномочено выступать управляющей компанией в здании по адресу: 123308, <...>, и наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 123308, <...> от 11.06.2019.

Истец за 3 квартал 2019 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию здания (содержанию и обслуживанию общего имущества здания) расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова д. 2 - стоимостью 31 825 рублей, услуги по обслуживанию ЦТП - стоимостью 2 397, 06 рублей; за 4 квартал 2019 года услуги по эксплуатационному обслуживанию здания (содержанию и обслуживанию общего имущества здания) стоимостью 35 852,74 рублей, за 2020 год - в размере 103 455, 45 рублей, за 1 квартал 2021 года - в размере 27 072, 44 рублей, что подтверждается, договорами, актами выполненных работ, расчетами по страховым взносам и платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 602 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № №А40-213959/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил.

Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-27711/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков