Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А82-8505/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8505/2015
г. Киров
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхозом имени Тимирязева Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-8505/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению конкурсного управляющего колхозом имени Тимирязева Васильева Сергея Александровича

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Тимирязева (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

конкурсный управляющий колхозом имени Тимирязева (далее – должник, колхоз им. Тимирязева, колхоз) Васильев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам колхоза им. Тимирязева в размере 15 568 823 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником Васильев С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам колхоза им. Тимирязева в размере 16 362 333 руб. 69 коп. и взыскать с него указанную сумму.

По мнению заявителя жалобы, им в суд неоднократно направлялись ходатайства, в которых он указывал и дату возникновения обязанности ФИО2 об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и какие обязательства возникли после этой даты. Процедура банкротства в отношении должника введена именно по заявлению ФНС России от 16.06.2015, а на тот момент председателем должника являлся ФИО2, следовательно, руководителями должника не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с Законом о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность такого руководителя, так как задолженность перед уполномоченным органом в размере 867 873 руб. 81 коп. возникла еще в феврале 2014 года, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год финансово-хозяйственная деятельность должника становилась убыточной, доходы упали, кредиторская задолженность возросла, следовательно, ФИО2, как руководитель должника, должен был проанализировать всю деятельность должника, и выявив факт финансовой неплатежеспособности должника, обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, но не сделал этого. По состоянию на 01.01.2015 должник уже отвечал формальным признакам банкротства (по смыслу действовавшей в это время редакции пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве): имелась задолженность более 300 000 руб. перед уполномоченным органом, размер активов должника значительно снижался и повышался размер пассивов. Поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок - не позднее 01.02.2015. Такое заявление руководитель не подал. После указанного срока финансовое положение должника ухудшалось, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал еще больше, возрастала задолженность по заработной плате, а также задолженность по компенсации причинения морального вреда. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Задолженность перед уполномоченным органом в размере 867 873 руб. 81 коп. возникла у должника еще в феврале 2014 года. Следовательно, даже если рассчитать обязанность уплаты вышеуказанной задолженности, начиная с 01.03.2014, то у бывшего руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника в соответствии с Законом о банкротстве, но он данной обязанности в срок до 01.04.2014 не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением от 16.06.2015 о признании колхоза несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае складывается из требований кредиторов первой очереди, составляющих 2 228 548 руб. 28 коп., плюс требования кредиторов второй очереди, составляющие 2 082 421 руб. 20 коп., плюс требования кредиторов третьей очереди, составляющие 7 714 059 руб. 07 коп., из которых необходимо вычесть 867 873 руб. 81 коп. (первоначальная задолженность, после возникновения которой ФИО2 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением), и плюс требования кредиторов четвертой очереди, размер которых составляет 3 116 058,27 руб. 2 228 548,28 + 2 082 421,2 + 7 714 059,07 – 867 873,81 + 3 116 058,27 = 14 273 213,01 руб. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 14 273 213,01 руб. В рассматриваемом случае к реестровым требованиям необходимо прибавить задолженность должника по текущим платежам, которая на момент обращения конкурсного управляющего Васильева С.А. в суд с настоящим заявлением, составляла 2 089 120 руб. 68 коп., и в связи с чем, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника составляет: 14 273 213,01 + 2 089 120,68 = 16 362 333,69 руб. Считает, что одно письмо Управления по развитию агропромышленного комплекса Администрации Угличского муниципального района от 18.03.2019 никаким образом не может являться доказательством того, что ФИО2 пытался восстановить платежеспособность должника, так как переговоры с инвесторами в обычных условиях хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта не являются действенной мерой по восстановлению его платежеспособности, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, тем более, что как может быть актуальным письмо от 18.03.2019 о событиях, происходящих 6 лет назад. Иных доказательств, подтверждающих факт добросовестного поведения ФИО2 как бывшего руководителя должника по восстановлению его платежеспособности и принятию мер для выхода из финансового кризиса, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим Васильевым С.А. также проводились переговоры с инвесторами, с которыми ранее у должника имелись какие-либо правоотношения, но цель данных переговоров была направлена исключительно на реализацию имущества должника - земельных участков и недвижимого имущества для возможности погашения требований кредиторов должника, и проведение данных переговоров никаким образом не умаляет обязанности ФИО2 как руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, тем более, что такие переговоры если и имели место быть, то в 2017-2018 годах, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза им. Тимирязева.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

ФИО2 являлся председателем колхоза имени Тимирязева с 18.02.2008 по 27.04.2016.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие - непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имело место ранее 01.07.2017, то требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо Управления по развитию агропромышленного комплекса Администрации Угличского муниципального района от 18.03.2019 (л.д.-156), в соответствии с которым с 2013 года велись переговоры с потенциальными инвесторами, в которых принимал участие ФИО2, ФИО2 предлагались различные бизнес-проекты и планы по финансовой стабилизации хозяйства и его дальнейшей деятельности и развития.

В определении от 14.01.2017 по делу № А82-8505/2016 установлено, что 25.01.2015 должник и ФИО4 заключили договор поставки строительных материалов колхозу.

Как пояснил ответчик в возражениях на заявление конкурсного управляющего (л.д.-131), данный договор был заключен для проведения ремонта фермы в колхозе. После получения товара 20.04.2015 началось восстановление фермы.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Из указанного определения также следует, что 10.05.2015 должник заключил договор безпроцентного займа с ООО «Нива».

Согласно пояснениям ответчика данный договор был заключен с целью улучшения работы колхоза, увеличения сельхозпродукции и, следовательно, погашения долгов должника.

В рамках дела № А82-4840/2013 определением от 12.03.2014 заявление колхоза им. Тимирязева о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» принято к рассмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком мер по недопущению банкротства колхоза им. Тимирязева.

Само по себе снижение в указанный конкурсным управляющим период размеров активов, а также ухудшение финансового состояния должника не свидетельствует о наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия недобросовестности в указанных действиях ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела невозможно установить момент возникновения обязанности руководителя должника ФИО2 обратиться с соответствующим заявлением в суд, а также наличие оснований и обстоятельств для такого обращения.

С учетом невозможности установления даты, когда руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом, невозможно установить обязательства колхоза, возникшие после даты, когда руководитель должника был обязан подать указанное заявление.

Возбуждение дела о банкротстве должника на основании заявления уполномоченного органа, само по себе не означает необходимость обращения ответчика, как руководителя должника, в спорный период и наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, невозможно установить размер ответственности ответчика.

Недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-8505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхозом имени Тимирязева Васильева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина