Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-108053/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108053/2020
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительного бюро «АСД»,

ответчик: Акционерное общество «Проектный институт № 1», о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2025), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительного бюро «АСД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Проектный институт № 1» (далее - Институт) 28 494 474 руб. 59 коп. долга, 1 701 907 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты суммы долга.

АО «Проектный институт № 1» предъявило встречный иск о взыскании с Общества 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42 685 500 руб. неустойки, 97 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением сот 03.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.04.2021 производство по делу приостановлено по делу до вступления в законную силу финального судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51764/2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительного бюро «АСД»» ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 02.07.2025 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Акционерному обществу «Проектный институт № 1» (ИНН <***>), в пределах взыскиваемой суммы в размере 30 196 381 руб. 59 коп

Определением от 10.07.2025 производство по делу возобновлено.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило размер исковых требований и просит взыскать с Института долг по договору подряда от 15.02.2019 № 1036 в размере 28 494 474 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.09.2025. года в размере 16 851 122 руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между Обществом (Проектировщик) и Институтом (Заказчик) заключен Договор подряда № 1036 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Многофункциональный спортивный центр с бассейном», расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязуется в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащий выполнению в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить эти работы в предусмотренном Договоре порядке

В соответствии с п. 2.2 договора и Приложением № 2 к Договору результатом выполнения Работ по настоящему Договору является:

По Этапу № 1 Разработка Проектной документации - результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ после согласования Заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

По 2 Этапу: «положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»- измененные по замечаниям экспертизы результаты инженерных изысканий и проектная документация, обеспечивающие получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По 3 Этапу: «Разработка Рабочей документации» - рабочая документация, разработанная в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, и в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Договора после согласований Заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена за весь объем работы составляет, включая НДС- 20% - 99 500 000 руб. 00 коп.

Стоимость Этапа 1 «Разработка проектной документации» составляет - 39 800 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС 20%.

Стоимость Этапа 2 «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 19 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -20 %.

Стоимость Этапа 3 «Разработка Рабочей документации» составляет 39 800 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС - 20%

Пунктом 4.2 договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты Работ

- аванс в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.

- перечисление денежных средств за выполненный этап работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Проектировщика акта сдачи-приемки (Приложение № 4 к Договору) о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры, оформленных Сторонами в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.3 договора Заказчик принял на себя обязательство осуществлять приемку и оплату выполненных Проектировщиком Работ в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка, выполненных Проектировщиком Работ.

В соответствии с условиями п. 8.2 - 8.4 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Проектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает представленные документы, подписывает акт или в тот же срок передает Проектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения документации, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом Проектировщика, выполнение обязательств Проектировщика продлевается на соразмерный срок. Если Заказчик не представит Проектировщику замечания по представленной документации по Акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с положениями п. 4.2 договора платежным поручением № 538 от 20.02.2019 Заказчик внес на расчетный счет Проектировщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № К-1720 от 14 июня 2019 года Заказчик заявил об отказе от исполнения Договора с просьбой представить для приемки результат Работ.

Как указал истец, по накладной № 1036-1 от 14.03.19 Истец передал Ответчику результат Работ по Этапу № 1 в составе:

- Том 12.1.-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- Том 12.2.- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- Том 12.3-Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

- Том 12.4.- Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

Письмом исх № 85-19-И от 24.06.19 (вх. 2413 от 04.07.19) Проектировщик передал по Накладной № 1036-2 от 24.06.19 результаты Работ по Этапам № 1 и № 3 в составе:

- Лист «Схема планировочной организации земельного участка» - Том 3.1- Архитектурные решения;

- Том 4.1.- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Том 5.1.1.- Книга 1-Система электроснабжения и электроосвещения.

Спортивный комплекс

- Том 5.1.1.- Книга 2-Система электроснабжения и электроосвещения.

Спортивный комплекс

- Том 5.1.2.- наружные сети электроснабжения (внутриплощадочные) - Том 5.1.3.- наружные сети электроосвещения (внутриплощадочные) - Том 5.2.1.- внутренняя система водоснабжения. Спортивный комплекс

- Том 5.2.2.- наружные сети водоснабжения (внутриплощадочные) - Том 5.3.1.- внутренние системы водоотведения. Спортивный комплекс.

- Том 5.3.2.- наружные сети водоотведения (внутриплощадочные) - Том 5.4.1.- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха -Том 5.4.3.- индивидуальный тепловой пункт;

- Том 5.5.1.- сети связи; - Том 5.5.2.- комплекс систем безопасности; - Том 5.7.1.- общие технологические решения;

- том 5.7.2.- Книга-1: система водоподготовки бассейна 70 x25 м - том 5.7.2.- книга- 2: система водоподготовки бассейна 10 x 6 м

- Том 7: книга-1 - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов

капитального строительства;

- Том 7: Книга-2- Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов

капитального строительства;

- Том 9.3.- Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления

эвакуацией людей при пожаре.Автоматическая противопожарная защита.

- Том 12.10- Расчеты конструкций; - Раздел КЖ-конструкции железнобетонные; -CD-диск

а также акт сдачи-приемки Работ № б\н от 24.06.19 на сумму 33 494 474

(тридцать три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят

четыре) рубля 59 копеек в т.ч. НДС- 20%, счет-фактуру, сметный расчет стоимости

фактически выполненных Работ, а также счет на оплату № 19 от 24.06.19 на сумму 28

494 474 (двадцать восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста

семьдесят четыре) рубля 59 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

По мнению истца, факт передачи результата Работ Заказчику также

подтверждается электронными письмами: от 01.10.18 на адрес zaborshchikova.ia@pi1.ru

и baksheyeva.ed@pi1.ru, aleksey.petrov@psb-asd.ru, 02.10.18, 09.10.18, 16.11.18, 04.12.18,

10.12.18, 11.12.18, 28.12.18, 29.12.18, 24.01.19, 01.03.19, zaborshchikova.ia@pi1.ru и

baksheyeva.ed@pi1.ru, а также письмами исх. № 26-19-И от 11.03.19; 29-19-И от

11.03.19; исх. 34-19 от 25.03.19; исх. № 110-19-И от 24.07.19

Ответным письмом исх. № К-1956 от 05 июля 2019 года Заказчик направил

замечания- запрос на предоставление недостающей документации.

Письмом исх. № 110-19 от 24.07.19 (вх. 2720 от 26.07.19) Проектировщик по

накладной № 1036-3 от 24.07.19 передал недостающий комплект документации на

бумажном носителе, а также проект Соглашения о расторжении Договора.

На основании п. 8.2. Договора Заказчик письмом исх. № 2305 от 08.08.2019 года

уведомил Проектировщика о продлении срока рассмотрения документации до

19.09.2019 года.

Поскольку фактически выполненные работы со стороны института не были

оплачены, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2.1 договора Общество обязалось в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащий выполнению в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Доказательств исполнения всех принятых на себя обязательств по договору не представил, ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях определения стоимости фактически выполненных работ не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Сами по себе доводы истца о разработке проектной документации при отсутствии государственной/негосударственной экспертизы не свидетельствует о соответствующей полноте и качестве таких работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Институт оспаривая доводы Общества представил заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 04.09.2025 № 34, из которого следует, что стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Проектно-Строительное бюро «АСД» и переданных АО «ПИ- № 1», соответствующих условиям Договора, составляет 18 428 440 руб., в том числе НДС (20%).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд признал заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 04.09.2025 № 34 надлежащим доказательством по делу, не опровергнутым посредством проведения экспертизы.

Распределяя бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, суд не усмотрел оснований назначать экспертизы по ходатайству Института, поскольку последний представил заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 04.09.2025 № 34, тогда как Общество не проявило инициативы в проведении судебной экспертизы.

Учитывая размер внесенного аванса (5 000 000 руб.), размер долга Института перед Обществом составляет 13 428 440 руб.

Следовательно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. аванса не может быть удовлетворен.

В остальной части взыскания долга следует отказать.

В части взыскания неустойки по встречному иску суд также признал необходимым во встречном иске отказать, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Института от 14.06.2019 без предъявления претензий по срокам выполнения работы, а расторжение договора связано с получением 13.06.2019 Институтом письма ООО «Газпром инвестгазификация» от 11.06.2019 исх. № ВН-17/6618 о расторжении соответствующего Договора, предметом которого являлось, в том числе выполнение спорных работ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то факт, что производство по делу длительное время было приостановлено, а размер долга подтвержден лишь на основании заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от

04.09.2025 № 34, суд учитывая позицию Института признал возможным по состоянию на 23.10.2025 взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день оплаты суммы долга.

В остальной части взыскания процентов следует признать необоснованным.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Суд признал необходимым отменить ранее принятые определением от 02.07.2025 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Проектный институт № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительного бюро «АСД» 13 428 440 руб. долга, 2 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2025 по день оплаты долга, а также 68 048 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать. Во встречном иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-108053/2020, в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Акционерному обществу «Проектный институт № 1» (ИНН <***>), в пределах взыскиваемой суммы в размере 30 196 381 руб. 59 коп

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.