Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А12-61267/2016

114/2017-33966(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61267/2016
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-61627/2016, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

09.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

07 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 700 000 руб. долга. ФИО2 в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

Как следует из материалов дела, между Багрянцевой Н.А. и Легчило Е.В. заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб., оформленный распиской от 13.01.2016.

Дата возврата займа сторонами не определена. Сам должник получение им денежных средств не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займы по договорам займа в общем размере 2 700 000 руб. кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 14.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., справка о доходах за 2015 год по форме 2- НДФЛ, копия пенсионного удостоверения от 26.04.2011 № 094144.

Из пояснений кредитора следует, что переданные должнику по договору займа денежные средства расходовались на обучение и лечение его племянника в Германии, а также на замену и замощение двора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта предоставления ФИО2 должнику денежных средств в займ в размере 2 700 000 руб. и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что представленная расписка является фиктивной отклоняется судебной коллегией, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами не заявлено; должником получение им денежных средств по договору займа не оспаривается.

Учитывая сумму требований ФИО2 по сравнению с размером включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 241 967 руб. 17 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в представленной в материалы дела расписке отсутствует дата возврата заемных денежных средств, не представлены доказательства направления требования должнику о возврате денежных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что просрочка возврата займа не наступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств, а представленные в подтверждение доходов документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров