Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А12-6/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6/2022
19 мая 2022 года
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.05.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: <***>) к УФССП по Волгоградской области, к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Волжский городской отдел службы судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц: ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Единый расчетно – информационный центр».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на расчетные счета ООО «ЕРИЦ» на денежные средств, поступающих в адрес исполнителя ООО «Инвест» от населения по следующим адресам многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа — <...> пр-кт. им. Ленина, д.80, пр-кт. им. Ленина, д.109, пр-кт. им Ленина, д.110, пр-кт. им Ленина, д.121, пр-кт. им. Ленина, д.123, пр-кт. им Ленина, д.127, пр-кт. им Ленина, д.135, пл. Труда, <...> генерала Карбышева, <...> пр-кт. Дружбы, д.43, пр-кт. Дружбы д.139, ул. Горького, д.13, уп. Энгельса, д.31, ул. Военной Волжской Флотилии, д.66, ул. Военной Волжской Флотилии, д.76, ул. Оломоуцкая, 42, ул. Пушкина, д.170, ул. Пушкина, д.208,

отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Светличной ФИО2 ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от 24 декабря 2021 года о наложении ареста на расчетные счета ООО «ЕРИЦ» в части денежных средств, поступающих в адрес исполнителя ООО «Инвест» от населения по следующим адресам многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа — <...> пр-кт. им. Ленина, д.80, пр-кт. им. Ленина, д. 109, пр-кт. им Ленина, д.110, пр-кт. им Ленина, д.121, пр-кт. им. Ленина, д.123, np-кг. им Ленина, д.127, пр-кт. им Ленина, д.135, пл. Труда, <...> генерала Карбышева, <...> пр-кт. Дружбы, д.43, пр-кт. Дружбы, д.139, ул. Горького, д.13, ул. Энгельса, д.31, ул. Военной Волжской Флотилии, д.66, ул. Военной Волжской Флотилии, д.76, ул. Оломоуцкая, 42, ул. Пушкина, д.170, ул. Пушкина, д.208. ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 89398/21/34048 - ИП.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. на основании исполнительного листа от 22.06.2021 № ФС № 036304082 по делу А12-24869/2019 в отношении ООО «ЕРИЦ» возбуждено исполнительное производство от 28.06.2021 № 89398/21/34048-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счёт банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976, 64 руб.

24декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленной в рамках исполнительного производства коммерческими банками информацией вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.20-21).

Согласно постановлению арест наложен на денежные средства ООО «ЕРИЦ» находящиеся на шести счетах, открытых должнику в Волгоградском отделении № 8621 ПАО СБЕРБАНК (пункт 1 постановления).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, общество обжаловало его в судебном порядке, просило о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) по наложению ареста на денежные средства общества, недействительным постановления от 24.12.2021 судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своей позиции Общество указывало, что денежные средства на арестованных счетах поступают от населения в счет оплаты коммунальных услуг исполнителями и не принадлежат заявителю.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 по делу №А12-222/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя и оспоренного постановления положениям частей 1, 3 статьи 68, частей 1-3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в рамках дела №А12-222/2022 судом выносилось определение от 28.02.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе, ООО «Инвест», поскольку принятие решения по указанному делу не породит для ООО «Инвест» каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.

В рамках дела №А12-222/2022 установлено, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от в отношении ООО «ЕРИЦ» судом избрана обеспечительная в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ» в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Судом в рамках дела №А12-222/2022 установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «ЕРИЦ» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2021 по делу № А12-24869/2019 о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест денежных средств, принадлежащих ООО «ЕРИЦ», в рассматриваемо случае является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229- ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В конкретном случае, судебный пристав 24.12.2021 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства должника ООО «Единый-расчетно-информационный центр» на счетах на общую сумму 39 297 976, 64 руб. Из буквального содержания указанного постановления, судебный пристав наложил арест на денежные средства именно должника - ООО «ЕРИЦ».

Суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЕРИЦ», само по себе не влечет нарушение прав поставщиков коммунальных услуг, в том числе, ООО «Инвест», поскольку согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность ответчика как платежного агента, по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1)зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2)зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3)списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4)списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления ни заявителем, ни сторонами исполнительного производства не представлены сведения, какие из расчетных счетов, открытых на имя ООО «ЕРИЦ», используются для деятельности ООО «ЕРИЦ» как платежного агента, а денежные средства на каких расчетных счетах являются собственностью ООО «ЕРИЦ».

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и доказательства, не принимаются судом, поскольку они возникли уже после вынесения оспариваемого постановления.

Помимо этого, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу А12-24869/2019 ходатайство ООО «ЕРИЦ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2021, удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В рамках дела №А12-222/2022 установлено, что 25.01.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и в этот же день исполнительное производство прекращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.