Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-3900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9644/18

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А07-3900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-3900/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие», должник) несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – общество «Бизнес Групп») обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку обязанность доказывания величины балансовой стоимости активов должника лежит на арбитражном управляющем, арбитражный управляющий не доказал также реальности взыскания суммы 20 325 000 руб., составляющей балансовую стоимость активов; заявитель указывает на противоречивость позиции арбитражного управляющего, который, с одной стороны, указывает на отсутствие какого-либо имущества у должника и заявляет требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на сумму 15 000 000 руб., с другой стороны, заявляет требование об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего за счет средств должника, ссылаясь на балансовую стоимость имущества должника.

Арбитражный управляющий Емельянов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в отношении общества «Согласие» по заявлению общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Ашкадар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 общество «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Арбитражный управляющий Емельянов А.В. в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2017 стоимость активов должника составила 20 325 000 руб., проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Емельянова А.В. соответствует положениям пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения – 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при этом возражения общества «Бизнес Групп» о необходимости учитывать не балансовую, а действительную стоимость активов, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по причине отсутствия у должника имущества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что именно кредитор, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Отклоняя доводы кредитора о возможном определении иной стоимости активов должника, суды исходили из отсутствия безусловных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, а также отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше, отраженной в балансе (статьи 9, 65 АПК РФ). Судами отмечено, что если по результатам фактической реализации активов должника вырученная от продажи активов сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то имеется возможность для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеназванными разъяснениями.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, соответствующими закону. В силу того, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суды правомерно руководствовались данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судами также принято во внимание следующее: непроведение инвентаризации имущества должника не препятствует расчету суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, для процедуры наблюдения отсутствует обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации, такая обязанность возникает лишь в процедуре конкурсного производства, к моменту обращения за установлением процентов по вознаграждению (04.09.2018) и вынесения судом первой инстанции определения срок проведения инвентаризации, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не истек.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод общества «Бизнес Групп» об отсутствии у должника имущества мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на выявление в составе активов дебиторской задолженности на сумму 29 580 600 руб. Указание заявителя на незначительную действительную стоимости активов для целей расчета процентов по вознаграждению признано необоснованным, так как носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-3900/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева