Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-48296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3959/18

Екатеринбург 11 июля 2018 г. Дело № А60-48296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-48296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН: 6659162678, ОГРН: 1076600011685; далее – товарищество «Адмиральское») – Билык Д.Н. (доверенность от 11.05.2018), Кошкин А.А. (доверенность от 11.05.2018);

предприятия «Водоканал» - Палешева А.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/230).

Товарищество «Адмиральское» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 252 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Водоканал» в пользу товарищества «Адмиральское» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 164 913 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 996 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 28.03.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами принято решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствии доказательств приобретения либо сбережения имущества последним за счет истца. Заявитель отмечает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ссылки судов на применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), не обоснованны. По мнению предприятия «Водоканал», именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг, за спорный период выставляло квитанции за услуги холодного водоснабжения и собирало денежные средства с граждан и организации в полном объеме. Доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества, заявлений граждан о необходимости перерасчета платы истцом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного предприятие «Водоканал» отмечает, что обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе – товариществе «Адмиральское». Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Следовательно, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты ресурса, которым он фактически воспользовался. Услуги, оказанные ответчиком в спорный период, истцом потреблены в полном объеме. Отказа от поставки холодной воды от истца на протяжении всего спорного периода не поступало. Истцом каких-либо мероприятий по приостановлению подачи воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, либо по доочистке воды, поступающей в общедомовую сеть, предпринято не было, при этом товарищество продолжало выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и взимало соответствующую плату.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Адмиральское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Адмиральское» (абонент) и предприятием «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 № 3000/Т01/09.

В рамках данного договора ответчиком в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 были оказаны услуги холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, № 5, 7, 9, 11, 13, управляющей организацией которых является товарищество «Адмиральское».

Ответчиком в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 625 252 руб. 60 коп. и акты об оказанных услугах; истцом оплачены оказанные услуги.

Вместе с тем денежные средства истец расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку холодная питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН, что послужило основанием для обращения товарищества «Адмиральское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований; при этом пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, холодной питьевой воды ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела; законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая утвержденное судом мировое соглашение по делу № А60-10771/2017, которым стороны определили, что претензий друг другу за исковой период октябрь-ноябрь 2016 года не имеют, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2016, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 164 913 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать


безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

На основании пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-22001/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, холодная питьевая вода, поставляемая предприятием «Водоканал» с 18.03.2016 в дома, расположенные


в г. Екатеринбурге по адресу ул. Юмашева, 5,7, 9, 11, 13, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Из пояснений истца следует, что с 18.03.2016 по 30.11.2016 указанные нарушения качества холодной воды предприятием «Водоканал» не устранены.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно положениям пунктов 111−112 Правил № 354 датой окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества является дата отбора проб (на узле ввода), исследование которых установит соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательства исследования проб, отобранных в период с 18.06.2016 по 30.11.2016, подтверждающих соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, холодной питьевой воды ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, учитывая, что при наличии факта несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 действующим законодательством установлен полный отказ стоимости поставленного некачественного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удержания спорных денежных средств предприятием «Водоканал».

Суды, приняв во внимание утвержденное судом мировое соглашение по делу № А60-10771/2017, которым стороны определили, что претензий друг другу за исковой период октябрь-ноябрь 2016 года не имеют, правомерно удовлетворили исковые требования товарищества «Адмиральское» частично в сумме 1 164 913 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем услуг, противоречит нормам права. Управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации представляет интересы жильцов


дома во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по вопросам качества ресурса, а также его оплаты.

Статьей 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен апелляционным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О статьи 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-48296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных