Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А26-352/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-352/2020
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2022) ООО «Три-Д» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу № А26-352/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валеант»

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее – ООО «Три-Д») о взыскании 303 070 руб. задолженности по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2018, № 30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и №27/09 от 27.09.2018.

ООО «Три-Д» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» 146 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валеант» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 11.02.2021 исковые требования ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» удовлетворены частично. С ООО «Три-Д» в пользу ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» взыскано 156 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения.

08.12.2021 ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Три-Д» расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Три-Д» в пользу ООО Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» 47 932 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Три-Д» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда.

Податель жалобы указал, что взысканные арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО Строительная компания «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» представило договор аутсорсинга (юридические услуги) от 25.11.2019, заключенный между ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО Аутсорсинговая компания «ЮрфинэкС» (исполнитель); Акт выполненных работ от 27.09.2021; платежные поручения № 454 от 04.12.2019, № 5 от 10.01.2020, №34 от 19.02.2020, № 44 от 27.02.2020, № 106 от 08.07.2020, № 86 от 25.05.2020.

В соответствии с договором аутсорсинга (юридические услуги) от 25.11.2019, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского спора с ООО «Три-Д» по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам подряда: № 12/02 от 12.02.2018, №30/05 от 30.05.2018, № 23/07 от 23.07.2018 и № 27/09 от 27.09.2018, а именно:

- осуществить информационно-консультационные услуги о возможных вариантах решения проблемы и представительство интересов заказчика в суде,

- составить юридические документы, необходимые для представления интересов заказчика в судебном процессе (исковое заявление, ходатайства (при необходимости), заявления и др.).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 93 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска и длительность его рассмотрения в суде, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера расходов на оплату услуг.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО СК «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ» решением суда удовлетворены частично (51,54%), следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 932 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2022 по делу № А26-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина