Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А02-1378/2016

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1378/2016
город Горно-Алтайск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16, 21 февраля 2018 года дело по иску Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, д. 28, г. Барнаул, Алтайский край) к Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск) о взыскании убытков в размере 7513925 рублей 13 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому сбытовому обслуживающему кооперативу "АлтайПродукт" о признании договоров хранения от 09.01.2014 г. и 22.01.2014 г. незаключенными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 106 а, г. Барнаул), ликвидатора ООО "Алтай-Инвест" ФИО2 (с. Соузга),

В судебном заседании принимали участие представители: (здесь и далее по тексту – наименование сторон по первоначальному иску):

от истца – ФИО3 по доверенности (в деле); от ответчика – ФИО4 по доверенности (в деле);

от третьих лиц: от ПАО «Сбербанк России» – Швакова Н.С. по доверенности (в деле); ликвидатор ООО "Алтай-Инвест" Фомкин В.Г. – не явился, уведомлен.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (далее – СППССОК «АлтайПродукт») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее – ООО «АлтайИнвест») о взыскании убытков в сумме 983129 руб.

Иск принят к производству определением от 01.08.2016 с присвоением делу номера А02-1378/2016.

29.07.2016 СППССОК «АлтайПродукт» обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ООО «АлтайИнвест» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: паллетных весов 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт.; инъектора посолочного 33 иглы, производства ММ ПРИС г. Москва в количестве 1 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт.

Определением суда от 01.08.2016 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А02-1379/2016.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между сторонами 09.01.2014 и 22.01.2014 договоров хранения имущества, принадлежащего на праве собственности СППССОК «АлтайПродукт». Вместе с тем, в результате проведенных комиссионных осмотров установлена полная утрата имущества. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 301, 309, 310, 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А02-1379/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644.

Определением от 09.11.2016 дела № А02-1378/2016 и № А02-1379/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания, и по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании договоров хранения незаключенными. В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что истцом не представлен в дело подлинник договора хранения подписанный сторонами. Имеющиеся в деле копии договора изготовлены путём распечатывания текста договора на компьютере, в том числе и подписи руководителя ответчика.

Истец возражал против встречных исковых требований, указав, что ответчиком не заявлялось при первом рассмотрении дела о незаключенности договоров хранения, также из действий ответчика ясно следовало, что ответчик полагал договор хранения заключенным, исполнял свои обязательства по указанному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования СППССОК «АлтайПродукт» не признал, указав, что с 31.05.2015 ООО «АлтайИнвест» не несет ответственности за сохранность имущества, поскольку договор хранения от 22.01.2014 был изменен дополнительным соглашением от 06.05.2015., которым стороны установили срок действия договора до 31.05.2015. Также ответчик полагает договоры хранения незаключенными, соответственно, обязанности ответчика по хранению имущества отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования с требования о возврате имущества на требование о взыскании убытков в размере 7513925 рублей 13 копеек - стоимости утраченного хранителем имущества

Судом измененные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против измененных исковых требований возражал по тем же основаниям, что и по первоначальным требованиям по мотиву отсутствия вины ответчика в утрате имущества, а также в связи с незаключеностью договоров хранения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу № А03-15570/2013 СППССОК «АлтайПродукт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

09.01.2014 между СППССОК «АлтайПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «АлтайИнвест» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответчик, как хранитель, обязался хранить имущество Должника, а именно: принадлежащий поклажедателю на праве собственности колбасный цех, назначение нежилое, общей площадью 283,10 кв.м., с кадастровым номером 84:235:001:00085550:0200:20000, литер А1, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище «Имегень» на расстоянии 400-1000 м. на северо-восток от с. Яконур. Хранение вещей осуществляется хранителем до момента востребования вещи поклажедателем у хранителя (пункты 1.1., 1.2 договора).

Кроме того, 22.01.2014 между сторонами также был заключен договор хранения имущества от 22.01.2014, по которому ответчик, как хранитель, обязался хранить имущество должника, указанных в приложениях к договору, переданные ему истцом (поклажедателем) и возвратить эти вещи в сохранности. Хранение вещей также осуществляется хранителем до момента востребования вещи поклажедателем у хранителя (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи имущества.

Суд принимает во внимание, что проведение экспертизы по делу с целью установления стоимости утраченного имущества не возможно, поскольку имущество отсутствует.

Вместе с тем, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может уклониться от рассмотрения спора и определения размера убытков только лишь по тому основанию, что расчёт истца неверен либо отсутствуют достаточные и полные данные для определения стоимости.

По настоящему делу при заключении договоров хранения сторонами была определена их стоимость.

Кроме того, при заключении договоров залога банком определялась как залоговая стоимость имущества, которое в последствии было утрачено, так и рыночная стоимость данного имущества.

Суд полагает, что размер убытков, причиненных утратой имущества., переданного на хранение, соответствует заявленным суммам указанным истцом убытки 7513925 рублей 13 копеек, поскольку указанная сумма не превышает суммы, указанной в договорах хранения, так и в оценке стоимости имущества, переданного ответчиком в залог.

В результате проведенного комиссионного осмотра представителями конкурсного управляющего установлена полная утрата имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции были признаны неверными и дело возвращено на новое рассмотрение.

Соответственно при оценке доводов сторон и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции руководствуется позицией суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в утрате хранимого имущества. Также суд первой инстанции руководствуется выводом суда кассационной инстанции о том, что ответственность хранителя не прекращается с перекрещением договора хранения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку довод о незаключенности договоров хранения заявлен ответчиком только при повторном рассмотрении дела, направлен на уклонение ответчиком от исполнения обязанности. Анализ действий ответчика в период действия договоров хранения свидетельствует о том, что ответчиком данные договоры хранения принимались как заключенные и ответчиком предпринимались действия по исполнению.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При оценке позиции и действий сторон по настоящему делу суд первой инстанции руководствуется разъяснением данным судом кассационной инстанции о том, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судами установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По условиям договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товара, возмещаются в размере ее стоимости (пункты 7.4, 7.5).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 60570 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд относит судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, д. 28, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, д. 28, г. Барнаул, Алтайский край) убытки в размере 7513925 (Семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60570 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому сбытовому обслуживающему кооперативу "АлтайПродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, д. 28, г. Барнаул, Алтайский край) о признании незаключеннными договоров хранения от 09 января 2014 года и от 22 января 2014 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом "АлтайПродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, д. 28, г. Барнаул, Алтайский край).

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев