Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А78-2280/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2280/2023
город Чита
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БСТ» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт),

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителей ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БСТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-2280/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 783 020,40 руб.,

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БСТ» (далее – истец, ООО СК «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 11 783 020,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает на то, что невыполнение работ по договору не было обусловлено неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а связано исключительно с действиями (бездействием) заказчика, который не передал подрядчику строительную площадку, не указал путь проезда к объекту строительных работ, несвоевременно оформил разрешительную документацию, не назначил ответственных лиц и пр., тем самым не оказав должного содействия подрядчику и не исполнив встречные обязательства.

Ссылаясь на отсутствие проезда по технологической дороге, ведущей от станции Бурея к нефтепроводу до места производства работ в полосе отвода железной дороги, истец настаивает на том, что письмом № 101 от 30.04.2021 подрядчик приостановил производство работ, однако, несмотря на проведенные совместные совещания, заказчик отказал в корректировке графика работ и впоследствии заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В., судьи Мациборы А.Е. на судью Филиппову И.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «БСТ» (подрядчик) на основании проведенного конкурса заключен договор № 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна железнодорожного пути, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту земляного полотна Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Наименование объектов, подлежащих капитальному ремонту, определено в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2022 (пункт 1.3 договора).

Календарный план является приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, предоставляемой подрядчику.

18.03.2021 подрядчиком получен комплект проектно-сметной документации.

Согласно графику работ подрядчик должен был первые работы выполнить в марте 2021 года.

24.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что выполнить работы за март 2021 года не имеет возможности, указывает, что в мае 2021 года работы будут выполнены согласно графику. Также сообщил о том, что ожидаемое выполнение апреля свыше 1 000 000 руб.

15.04.2021 и 22.04.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ.

Однако 28.04.2021 приемочная комиссия по прибытию на место не обнаружила объем заявленных выполненных работ, равно как не обнаружила вахтовый поселок истца для размещения рабочих.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда, подрядчик в действительности не добрался до места производства ремонтных работ на объекте, границы которого определяются границей полосы отвода железной дороги, ни в апреле 2021 года, ни в течении всего последующего периода.

Так, ООО СК «БСТ» направило заказчику письмо № 101 от 30.04.2021, из которого следует, что подрядчик при перебазировке техники к месту производства ремонтных работ установил, что возможность проезда до ремонтного участка железнодорожного пути отсутствует.

ООО СК «БСТ» в апреле 2021 года были начаты работы по отсыпке скальным грунтом проблемных участков технологической дороги от ст. Бурея к нефтепроводу для обеспечения проезда к месту основных работ, но данные работы не дали результата и показали, что требуется ремонт технологической дороги от ст. Бурея к нефтепроводу на всем протяжении.

В письме № 101 от 30.04.2021 подрядчиком предложено увеличить объемы работ по договору, внести изменения в календарный график производства работ без изменения срока окончания работ.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что к выполнению работ, оговоренных договором, истец не приступил.

Работы по отсыпке грунтом, произведенные подрядчиком в апреле 2021 года, выполнялись вне места производства работ на объекте, т.е. не в полосе отвода железной дороги, поэтому находились за рамками работ, оговоренных в договоре № 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 12.03.2021, и потому не подлежали приемке и оплате.

На обращения подрядчика заказчик сроки выполнения работ не изменил, а с момента получения данного письма начал начислять неустойку за невыполнение промежуточных этапов работ.

В последующем ответчик письмом от 24.09.2021 отказался от исполнения договора с 01.11.2022.

Отказ от договора обществом СК «БСТ» не был оспорен, вступил в силу.

На основании заявки ООО СК «БСТ» о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 08219-21-10 от 25.02.2021 (бенефициар – ОАО «РЖД»).

ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бенефициара ОАО «РЖД» была осуществлена выплата по банковской гарантии.

Впоследствии банк потребовал у ООО СК «БСТ» возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Истец, полагая, что вследствие неоказания заказчиком должного содействия подрядчику и неисполнения своих встречных обязательств на стороне подрядчика возникли убытки в размере 11 783 020,40 руб., состоящие из суммы взысканной банковской гарантии и прочих расходов на заработную плату работникам,  передислокацию техники, проезд работников, закупку запасных частей, ГСМ и пр., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), на основе оценки представленных по делу доказательств, установив, что истец при обнаружении очевидных препятствий для выполнения работ, не воспользовался правом на приостановку работ, счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что им понесены расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, вознаграждения по банковской гарантии, с выплатой заработной платы работникам, составляющие стоимость передислокации техники, проезда работников, запасных частей, ГСМ, прохождения работниками аттестации для получения наряд-допуска, изготовления проекта производства работ, работ на отсыпку скального грунта, на ремонт ковша экскаватора, прочие хозяйственные расходы.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик на дату уведомления о расторжении договора 27.09.2021 не приступил к выполнению строительных работ, предусмотренных контрактом, заключенным 12.03.2021.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности проезда к месту производства работ, доставки тяжелой техники и самосвалов по причине ненадлежащего состояния грунта (мягкости) с начала выполнения контракта весной и вплоть до промерзания грунта в октябре.

Оценивая приведенные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Условия выполнения работ были доступны к ознакомлению и известны истцу при проведении торгов на заключение договора на выполнение капитального ремонта земляного полотна. ООО СК «БСТ» могло ознакомиться со всей необходимой информацией до подачи заявки в торгах.

Истец, подав заявку на участие в торгах, в полном объеме согласился с условиями, в том числе с материалами и работами, условиями их выполнения, особенностями местности, изучил проектную документацию.

Запросов о разъяснении каких-либо положений документации подрядчиком в адрес заказчика направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, еще на стадии участия в конкурсе у истца имелась информация о месте выполнения работ, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, истец обязан был предусмотреть возможность доставки необходимых материалов к месту производства работ с учетом специфики его транспортной доступности и особенностей местности.

Отсыпая не тот участок дороги, истец тем самым фактически подтвердил, что должным образом не ознакомился с конкурсной и проектной документацией.

Доводы истца о том, что ему не были переданы технические условия не нашли своего подтверждения.

Как следует из конкурсной документации, в ней содержится техническое задание.

В качестве технических условий разработано техническое задание на проектирование, дополнительно к заданию на проектирование предоставлены исходные данные и дефектные ведомости на ремонт технологических автодорог с указанием не только видов работ, а также их протяженность, ширина, толщина слоя отсыпки, вид грунта.

Все эти данные являются приложением раздела Проекта организации строительства (ПОС) (приложения А-Г) (т. 5, 6).

Виды работ и сроки их выполнения указаны в Приложении № 3 к договору - Расчет цены договора, который является неотъемлемой частью Договора. Объемы работ, единицы измерения, ссылки на графическую часть (рабочие чертежи) представлены в проектной документации - Раздел 9. Сметы на строительство. Часть 7. Ведомость объемов работ.

Переданная проектная документация Раздел «Проект организации строительства» 8999-ПОС том 5, 9000-ПОС том 5 содержат в себе детальное описание производства, объема работ, а также графическую часть со схемами планов временных автодорог, стройплощадок, схемами производства работ.

Указанные схемы планов временных дорог и стройплощадок выполнены в масштабе 1-1000 с детальным описанием расположения на местности.

Схема планов временной дороги и стройплощадки Проектной документации Раздел «Проект организации строительства» 8999-ПОС том 5 отражает также описание ремонта существующей дороги (привязка к местности, протяженность дороги требуемой ремонта).

Также проектная документация содержит описание транспортной схемы доставки материально-технических ресурсов, где указано, каким образом должен производиться проезд автотранспорта и осуществляться доставка материалов от ст. Бурея до объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из условий договора, в обязанности заказчика не входит обеспечение условий для перевозки материалов подрядчика, доставки техники на место производства работ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проезда к месту производства работ, доставки тяжелой техники, выполнения строительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотоматериалы не могут служить бесспорными  доказательством невозможности проезда.

Указывая на то, что состояние грунта не позволяло обеспечить проезд тяжелой техники, истец данное обстоятельство не подтверждает документально, в том числе официальными данными о погодных условиях, об аномально установившихся температурах, о состоянии грунтовых вод в спорный период и пр.

Ответчик со своей стороны невозможность проезда по существующей технологической дороге отрицает, указывая на то, что работы на объекте впоследствии беспрепятственно были выполнены другим подрядчиком.

Кроме того, ссылка истца на то, что к работам на объекте возможно приступить лишь в строго определенный сезон в условиях промерзания грунтов, бесспорными достоверными доказательствами не подтверждена.

Не представив в материалы дела доказательств в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнить обязательство в срок, истец заявил довод об обусловленности допущенной им просрочки выполнения работ несвоевременной передачей истцом по настоящему делу необходимой документации и строительной площадки в надлежащем для выполнения работ состоянии.

При этом, учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ и в итоге их срыв вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено фактов, исключающих вину подрядчика в нарушении им условий договора, в срыве работ на объекте.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки утверждению истца из содержания письма № 101 от 30.04.2021 с очевидностью не следует волеизъявление подрядчика на приостановление работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ по договору.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца относительно неоказания заказчиком должного содействия и неисполнения встречных обязанностей, в частности по передаче подрядчику строительной площадки, своевременному оформлению разрешительной документации, назначению ответственных лиц и пр., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия по передаче строительной площадки, назначению ответственных за безопасную организацию работ лиц, а также согласованию и передаче прочих разрешительных документов необходимы при производстве работ, тогда как истец до пункта производства работ не добрался, следовательно, данные обстоятельства в сложившемся положении не могут быть расценены как затрудняющие или препятствующие производству работ подрядчиком.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по спорному договору.

В условиях недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу №А78-2280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов


И.Н. Филиппова