Решение от 18 января 2021 г. по делу № А70-10680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10680/2020
г. Тюмень
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени

к ООО «Домопром Тюмень»

о взыскании денежных средств,

ООО «АКСУ» - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ООО «Домопром Тюмень»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ООО «АКСУ»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «АКСУ» к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени (Школа) о взыскании 4 599 190 рублей 00 копеек задолженности по договору № № 1/18/ОК/201 на поставку разборного здания «ВЕЛОБАЗА» от 04.07.2018 года, заключенным между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени и ООО «Домопром Тюмень», право требования по указанному договору истец обосновывает ссылкой на факт заключения между ним и ООО «Домопром Тюмень» договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Домопром Тюмень» (Общество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени к ООО «АКСУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № 1/18/ОК/201 на поставку разборного здания «ВЕЛОБАЗА» от 04.07.2018 года в сумме 472 876 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 судом принят отказ ООО «АКСУ» от иска, производство по делу № А70-10680/2020 в части требований первоначального иска прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 судом удовлетворено ходатайство Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени о замене ответчика, произведена замена ответчика на ООО «Домопром Тюмень», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АКСУ».

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Исковые требования со ссылками ст. ст. ст. 506, 521 ГК РФ и условия на поставку разборного здания «Велобаза» от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 (далее – договор), мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи товара истцу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что: - МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» ранее уже обращалось с данным иском к ООО ««ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 г. по 16.10.19 г., по тем же основаниям и за тот же период времени, но решением арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-22418/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объёме, данное решение вступило в законную силу; - при окончательной цене выполнения работ по договору поставки товара 10 000 000 руб., заказчиком нам было выплачено всего 5 000 000 руб., несмотря на это, арбитражный суд в своём решении от 17 февраля 2020 г. указал, что нами выполнено работ и поставлено оборудования на сумму, не менее 7 641 484 руб., в связи с этим, истцом умышленно завышена сумма, взятая для расчёта неустойки - 5 000 000 руб., наряду с этим и несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» не приняло во внимание сумму 2 641 484 руб. - личных средств, затраченных нами на выполнение договорных обязательств, в связи с отказом заказчика выплатить вторую половину - 5 000 000 руб. от полной стоимости товара - от 10 000 000 руб., возместить нам собственные затраты, заказчик также необоснованно отказался; - данная ситуация свидетельствует о том, что не поставщик должен выплатить неустойку заказчику, а наоборот - заказчик поставщику, из расчёта суммы 2 641 484 г., которая доказана арбитражным судом и его решение имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО ДЮСШ № 4 г. Тюмени (заказчик) и ООО «Домопром Тюмень» (поставщик) был заключен договор на поставку разборного здания «Велобаза» от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 (далее – договор) (т. 2 л.д. 49-73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить разборное здание «Велобаза» заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а также осуществить его сборку-установку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и собранный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 10 000 000 рублей, сформирована с учетом всех налогов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, включая в се расходы на оказание услуг: доставка на площадку, монтаж-демонтаж, подключение к инженерным сетям, выполнение всех видов отделочных работ, оснащение технологическим оборудованием, металлической мебелью, т.е. является конечной.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2018) предусмотрено, что заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета (счета-фактуры) в следующие этапы:

- в размере 30 % от стоимости договора в течение 75 дней с момента заключения договора при условии фактической отгрузки, доставки на место поставки объекта ограждающих конструкций (наружные стены) с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- в размере 20 % от стоимости договора в течение 20 дней по окончании сборки ограждающих конструкций (фундамента, наружные стены, кровля, внутренние перегородки) с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара согласно приложению № 3 к договору, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2018) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в срок не позднее 28 декабря 2018 года, по следующему адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская – ул. Ямская (лесопарк «Затюменский»), площадью 28 067 кв. м.

Сторонами было подписано техническое задание к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2018) , спецификация.

Сторонами согласно условиям договора были составлены акты комиссионного обследования объекта поставки. Согласно акту от 05.09.2018 произведено устройство свайно-винтового основания сборного здания велобазы. Свая «СВ.ОСС-89/300/2500; оголовок, 200х200мм в количестве 66 штук. Согласно акту от 18.04.2019 сборка ограждающих конструкций (наружные стены, кровля) произведена.

Во исполнение договора истец, будучи заказчиком, перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2018 № 75332, от 30.04.2019 № 578210 и сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон по договору являлись предметом исследования суда в рамках дела № А70-22418/2019, вступившим в законную силу решением по которому было отказано Школе в исковых требования о возврате неотработанного аванса и начисленных на сумму невозврата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая приведенную норму права, суд полагает подтвержденными в рамках настоящего спора следующие обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, нашедшие отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 года по делу № А70-22418/2019.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 28 декабря 2018 года, до указанной даты весь объем не выполнен ответчиком, истец письмом от 17.10.2019 в одностороннем порядке отказался от договора по причине просрочки сдачи подрядчиком работ. В этом же письме заказчик потребовал от подрядчика возврата неиспользованного аванса в размере 5 000 000 рублей, неустойки.

Исследовав и оценив представленную сторонами переписку, суд в рамках спора по делу № А70-22418/2019, пришел к выводу о том, что, несмотря на продление срока, выполнение работ по договору не завершено ответчиком на момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено, что подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору при участии в качестве лица, осуществляющего техническое сопровождение в приемке товара МКУ «ТГИК».

При таких обстоятельствах суд в рамках спора по делу № А70-22418/2019 установил, что договор считается расторгнутым с 18.10.2019 согласно письму истца от 17.10.2019 № 1072.

Принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела письма истца от 17.10.2019 № 1072 (л.д.88-89 т.2), позицию сторон, хронологию фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 года по делу № А70-22418/2019, указание на реквизиты письма истца, которым Школа отказалась от договора, в части года его направления «2018», свидетельствует о том, что суд, ссылаясь на письмо истца, имеет ввиду письмо с реквизитами от 17.10.2019 № 1072 (л.д.88-89 т.2).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При рассмотрении спора в рамках дела № А70-22418/2019 судом установлено, что, несмотря на продление срока, выполнение работ по договору не завершено ответчиком на момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено, что подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору при участии в качестве лица осуществляющего техническое сопровождение в приемке товара МКУ «ТГИК». Также установлено, что ответчик в письме от 06.12.2019 № 073-19 сообщил о готовности передачи объекта.

Истец просит о взыскании с ответчика 472 876 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта истца за период с 29.12.2018 года по 06.12.2019 года.

Возражая против доводов иска, Общество со ссылкой на установленные в решении от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-22418/2019 обстоятельства, настаивает на том, что выполнение работ по поставке товара «Велобаза» по адресу: <...> лесопарк «Затюменский) «не могло быть завершено, что подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору, при участии в качестве лица, осуществляющего техническое сопровождение в приёмке товара МКУ «ТГИК»». Данный вывод суда, по мнению ответчика, подтверждает то, что ТГИК является препятствием нашему Обществу для выполнения работ по поставке товара, поскольку, когда мы были готовы выполнить работы в соответствии с договором и произвести оборудование сборно-разборного здания необходимой мебелью и инженерными системами, со стороны ТГИК искусственно чинились препятствия сдаче объекта, а заказчик МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» отказывался выполнять какие-либо действия, без согласования с ТГИК. Кроме того, по утверждению ответчика, МКУ «ТГИК» постоянно совершало самовольные действия на объекте поставки товара, проводя самостоятельные проверки качества работ, не уведомляя нас об этом, превышало свои уставные полномочия, присвоив себе функции стройнадзора, данное муниципальное учреждение не вникло в суть договора и постоянно требовало от нас проекты и соответствие работ на объекте СНиПам, хотя сборно-разборное здание «Велобаза» не относится к объекту капитального строительства.

Оценив заявленные возражения, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В этой связи суд отмечает, что, вопреки утверждениям ответчика, само по себе указание судом в решении по делу № А70-22418/2019 на то, что «судом установлено, что, несмотря на продление срока, выполнение работ по договору не завершено ответчиком на момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено, что подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору при участии в качестве лица осуществляющего техническое сопровождение в приемке товара МКУ «ТГИК»», не свидетельствует о наличии вины в допущенной просрочке передачи объекта на стороне Школы и, аналогично, не устанавливает факт наличия действий, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, на стороне третьего лица.

Каких либо иных документов, в обоснование утверждений Общества о просрочке кредитора, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что судом в рамках рассмотрения дела № А70-22418/2019 было отказано в удовлетворении ходатайства Школы о привлечении МКУ «ТГИК» к участию в деле в качестве третьего лица по делу, свидетельствует о том, что выводы суда при рассмотрении спора, отраженные в судебном акте, не могут повлиять на права или обязанности МКУ «ТГИК» по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, судом признаются в качестве состоятельных возражения Школы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательственных обоснований наличия на стороне Заказчика виновных нарушений условий договора, повлекших за собой невозможность завершения ответчиком работ в установленный в договоре срок.

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком условий договора в части установленных сроков завершения выполнения работ и передачи объекта заказчику, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Обществом расчет неустойки оспорен, по тем основаниям, что истец необоснованно для расчёта неустойки взял «Размер не выполненных Поставщиком обязательств - 5 000 000 рублей», так как заказчиком не был составлен с ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» совместный акт о стоимости выполненных работ, при окончательной цене выполнения работ по договору поставки товара 10 000 000 руб., заказчиком было выплачено всего 5 000 000 руб., несмотря на это, арбитражный суд в своём решении от 17 февраля 2020 г. указал, что нами выполнено работ и поставлено оборудования на сумму, не менее 7 641 484 руб., в связи с этим, истцом умышленно завышена сумма, взятая для расчёта неустойки - 5 000 000 руб., МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» необоснованно не приняло во внимание сумму 2 641 484 руб.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку, согласно расчету истца, с момента начала периода просрочки 29.12.2018 года до 18.04.2019 года сумма неисполненных ответчиком обязательств определена истцом в размере 7 000 000 рублей с учетом принятого совместной комиссией по акту комиссионного обследования от 05.09.2018 года частичного (30%) исполнения обязательств (л.д.74 т.2).

С 19.04.2019 года по 06.12.2019 года сумма неисполненных ответчиком обязательств определена истцом в размере 5 000 000 рублей с учетом принятого совместной комиссией по акту комиссионного обследования от 18.04.2019 года частичного (20%) исполнения обязательств (л.д.74 т.2).

При этом, как установлено судом в рамках дела № А70-22418/2019 и не оспаривается сторонами в настоящем деле, ответчик о готовности передачи объекта сообщил только в письме от 06.12.2019 № 073-19.

Вместе с тем, суд полагает, что несостоятельным является расчет истца в части периода просрочки после расторжения договора (с 18.10.2019 года), поскольку в силу положений пункта 2 ч. 453 ГК РФ, обязательство ответчика перед истцом по передаче объекта в определенные условиями договора сроки прекратилось, следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока по исполнению этого обязательства после момента расторжения договора, правовых оснований не имеет.

Кроме того, согласно положениям пункта 7.3 договора, со ссылкой на который истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласована ответственность поставщика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть, поскольку с требованием об уплате пени истец обратился в суд, следовательно, ставка подлежит определению на момент вынесения судебного акта, что составляет 4, 25 процента.

Таким образом, после произведения судом самостоятельного расчета суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства за период с 29.12.2018 года по 17.10.2019 года составит сумму 238 991 рубль 67 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом вышеизложенного, в качестве обоснованного требования истца признается требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 238 991 рубль 67 копеек.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него встречных требований. Согласно позиции Общества, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А70-22418/2019, МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» не приняло во внимание сумму 2 641 484 руб. - личных средств, затраченных ответчиком на выполнение договорных обязательств. В связи с отказом заказчика выплатить вторую половину - 5 000 000 руб. от полной стоимости товара - от 10 000 000 руб., возместить поставщику собственные затраты, заказчик также необоснованно отказался. По мнению ответчика, данная ситуация свидетельствует о том, что не поставщик должен выплатить неустойку заказчику, а наоборот - заказчик поставщику, из расчёта суммы 2 641 484 рублей, которая доказана арбитражным судом и его решение имеет преюдициальное значение.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленных ответчиком возражений с целью установления сальдо взаимных предоставлений.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2018 к договору стороны согласовали новую редакцию спецификации к договору (т. 2 л.д. 61-70).

Согласно спецификации поставке подлежит сборно-разборное строение на сумму 10 000 000 рублей, в том числе оборудование. Общая стоимость оборудования, указанного в спецификации составляет 2 358 516 рублей.

В техническом задании к договору указан общий объем параметров: сборно-разборное строение, терраса открытая, 2 тамбура, фундамент свайно-винтовой, стены наружные, перекрытие пола, потолочные балки, внутренняя отделка пола, кровля конверт, внутренние перегородки, окна, двери, входная группа, двери межкомнатные, отделка внутренняя, сантехническое оборудование, система пожарно-охранной сигнализации, система видеонаблюдения, система вентиляции, электроосвещение и электроприборы, водоснабжение и водоотведение, система отопления, благоустройство, металлическая мебель, система хранения спортивного инвентаря.

Суд в рамках спора по делу № А70-22418/2019 установил, что сторонами зафиксирован факт выполнения работ: монтаж перекрытия, подготовительные работы для монтажа кровли, обработка наружных стен грунтовым составом, окраска наружных стен. Из информации о фактически выполненных работах, предоставленной истцом, следует, что на объекте выполнены: фундамент, строение (15,4 м х 21 м х 2,90 м), терасса открытая, 2 тамбура, стены наружные, перекрытие пола, потолочное перекрытие, внутренняя отделка пола, кровля, внутренние перегородки, окна, входная группа, двери, внутренняя отделка, благоустройство.

Судом также было установлено, что, учитывая общую стоимость объекта, стоимость оборудования указанного в спецификации, общая стоимость материалов, оборудования и иных видов работ, выполняемых на объекте, составляет не менее 7 641 484 рублей.

Кроме того, решение по делу № А70-22418/2019 содержит выводы о том, что ответчиком возведено сборно-разборное строение, терраса открытая, 2 тамбура, фундамент свайно-винтовой, стены наружные, перекрытие пола, потолочные балки, внутренняя отделка пола, кровля конверт, внутренние перегородки, окна, двери, входная группа, двери межкомнатные, отделка внутренняя, сантехническое оборудование, система пожарно-охранной сигнализации, электроосвещение и электроприборы, водоснабжение и водоотведение, система отопления, металлическая мебель, система хранения спортивного инвентаря. Сторонами зафиксирован факт выполнения работ: монтаж перекрытия, подготовительные работы для монтажа кровли, обработка наружных стен грунтовым составом, окраска наружных стен. Из информации о фактически выполненных работах, предоставленной истцом, следует, что на объекте выполнены: фундамент, строение (15,4 м х 21 м х 2,90 м), терасса открытая, 2 тамбура, стены наружные, перекрытие пола, потолочное перекрытие, внутренняя отделка пола, кровля, внутренние перегородки, окна, входная группа, двери, внутренняя отделка, благоустройство.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела № А70-22418/2019 установлен факт выполнения ответчиком работ и поставки товара в соответствии со спецификацией и техническим заданием, согласованным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2018 к договору, за исключением позиций: система видеонаблюдения, система вентиляции (что согласно спецификации составляет в общей сумме 365 000 рублей).

Следовательно, принимая во внимание установленные при рассмотрении спора по делу № А70-22418/2019 обстоятельства того, что общая стоимость материалов, оборудования и иных видов работ, выполняемых на объекте, составляет не менее 7 641 484 рублей, установлен факт выполнения ответчиком работ и поставки товара в соответствии со спецификацией и техническим заданием, согласованным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2018 к договору, за исключением позиций: система видеонаблюдения, система вентиляции (что согласно спецификации образует в целом сумму 365 000 рублей), следовательно, стоимость материалов, оборудования и иных видов работ, выполненных на объекте, образует сумму 7 276 484 рубля 00 копеек, из которых истцом оплачены 5 000 000 рублей.

Документов, опровергающих данные выводы суда, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств суду, направленных на получение в материалы дела доказательств иной позиции истца, не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-22418/2019 установлен факт отсутствия встречного предоставления истцом по исполненным ответчиком обязательствам по договору в размере предъявленной ко взысканию и признанной при рассмотрении спора судом обоснованной суммы неустойки, оснований для взыскания в пользу Школы денежных средств за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при заявленных возражениях Общества о наличии встречных обязательств, не имеется.

Доводы Общества о том, что МАУДО «ДЮСШ № 4 г. Тюмени» ранее уже обращалось с данным иском к ООО ««ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 г. по 16.10.19 г., по тем же основаниям и за тот же период времени, но решением арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-22418/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объёме, принятию не подлежат, поскольку, как следует из содержания данного судебного акта, предмет требований истца был о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращения неосвоенного аванса в связи с расторжением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, не предмет иска, не основания иска не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание установленный судом факт частичной обоснованности предъявленного иска, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В этой связи суд отмечает, что факт заявления ответчиком возражений, связанных с наличием у него к истцу встречных требований, зачет которых повлек за собой принятие судом решения об отказе в иске, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца с иском о применении к ответчику имущественной ответственности за нарушение условий исполнения обязательства в виде взыскания неустойки, в определенном судом в качестве обоснованного размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домопром Тюмень» в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени 6 296 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.