Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А75-23163/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23163/2023
14 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. имени Х.У. Орзамиева, д. 45, кв. 22) о взыскании 2 208 003 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 2 568 143 рублей 74 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Лартех Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, пр-кт Аптекарский, д. 2, литера З, помещ. 7Н, офис 65), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 5, этаж/помещ. 4/13, офис В),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644046, <...>, помещ. 42), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 № 01/29/836/24,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2025 № 80/Д-2025 (посредством веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «ВИС») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 03.06.2022 № 0506/25/520/22 в размере 2 208 003 рублей 84 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 2 568 143 рублей 74 копеек расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 04.06.2021.

Определением суда от 25.12.2023 встречное исковое заявление ООО «ВИС» принято к производству.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Лартех Телеком» (далее – ООО «Лартех Телеком»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный двор» (далее – ООО УК «Уютный двор»).

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭП» (далее – ООО «АЛЬФАТЭП»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ОРИОН» (далее – ООО УК «ОРИОН»).

Определением суда от 13.06.2024 по делу № А75-23163/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу № А75-23163/2023 возобновлено.

10.12.2024 в материалы дела посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство, по тексту которого истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 929 077 рублей 60 копеек, обязать ПАО «Ростелеком» заменить 1 802 шт. счетчиков холодной и горячей воды марки «Пульс 15-80 LT», установленных в домах № 12, № 16 по ул. А. Коньковой в г. Ханты-Мансийске, поставленных в рамках договора от 04.06.2021.

Определением суда от 14.01.2025 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, в принятии нового требования об обязании заменить счетчики отказано, поскольку предъявление такого требования возможно с соблюдением статей 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2025 по делу № А75-23163/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту.

Определением суда от 01.09.2025 производство по делу № А75-23163/2023 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 29 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 16 час. 00 мин.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, за исключением ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» и МП «Водоканал», извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 135-137, 141, 142, 160-170 т. 7).

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков, представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные ранее в письменном виде.

ООО «АЛЬФАТЭП» считает, что приборы учета, направленные в ПАО «Ростелеком», как дефектные, не могут быть заменены под гарантию, так как не являются гарантийными случаями по договору, у счетчиков изначально нет производственного дефекта и они являются годными к деятельности.

ООО «Лартех Телеком» также полагает, что приборы учета были повреждены в процессе их эксплуатации.

ООО УК «Уютный двор» и ООО УК «ОРИОН» мотивированную позицию на предмет поданных заявлений, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил нижеизложенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «ВИС» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 0506/25/520/22 (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Цена договора-1 составляет 2 208 003 (два миллиона двести восемь тысяч три) рубля 84 копейки, в том числе НДС по ставке 20% в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 64 копейки.

На основании пункта 2.4 договора-1 покупатель обязан выполнить обязательства по оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (в собственность).

Во исполнение условий договора-1 ПАО «Ростелеком» поставило ООО «ВИС» оборудование на общую сумму 2 208 003 рубля 84 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями актом приема-передачи от 22.09.2022, на оплату выставлен счет-фактура от 22.09.2022 № 220150711000337/01507.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 17.03.2023 № 86-032023-9429509 с требованием погасить задолженность по договору-1 отставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Также между сторонами заключен договор поставки оборудования от 04.06.2021 (далее – договор-2), условия пунктов 1.1, 3.3 которого аналогичны условиям пунктов 1.1, 2.4 договора-1 соответственно.

Цена договора-2 составляет 3 943 200 (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 657 200 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Подтверждая оплату поставленного по договору-2 оборудования, ООО «ВИС» представило платежное поручение от 16.09.2021 № 590.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.1, 6.1 договора-2 качество оборудования должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и условиям договора, а также положениям сопроводительной документации производителя. Оборудование должно быть новым, ранее в эксплуатации не состоявшим. Поставщик гарантирует, что оборудование, включая все его составные части, будет пригодным для использования в соответствии с документами, указанными в п. 6.1 настоящего договора, в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (в собственность) в отношении соответствующего оборудования. Поставщик обязуется передать покупателю все относящиеся к оборудованию документы (технический паспорт, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, перечень программного обеспечения, установленного на оборудовании и т.п.), предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Ссылаясь на то, что расходы по замене счетчиков воды, поставленных по договору-2, являются ущербом, возникшим вследствие поставки ПАО «Ростелеком» оборудования ненадлежащего качества, ООО «ВИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров поставки, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт получения товара от поставщика согласно представленному в дело акту приема-передачи от 22.09.2022, содержащему сведения о наименовании, количестве, цене оборудования, ответчик не оспаривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности

за поставленное в рамках договора-1 оборудование, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. В ходе судебного разбирательства указанная сумма долга не оспаривалась ответчиком по первоначальному иску.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2 208 003 рублей 84 копеек.

Согласно доводам встречного искового заявления поставленная по договору-2 партия счетчиков марки «Пульс 15-80 LT» в количестве 2 120 шт. была установлена в многоквартирных домах по адресу: <...> и д. 16 (строительные адреса: ул. Объездная, д. 9 и д. 11). При передаче квартир собственникам жилых помещений и впоследствии при их эксплуатации выяснилось, что практически все приборы учета выходят из строя.

ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», являющееся застройщиком данных домов, обратилось в адрес ООО «ВИС» с претензией от 06.12.2022 Исх. № 188, в которой проинформировало о произведенной по гарантии замене более 200 счетчиков и потребовало принять меры по замене всех ранее установленных счетчиков.

В письме от 20.12.2022, адресованном Ханты-Мансийскому филиалу ПАО «Ростелеком», ответчик предложил заменить всю партию счетчиков воды марки «Пульс 15-80 LT» с целью минимизации убытков и предстоящих расходов на замену поставленных приборов учета.

Ответным письмом от 14.03.2024 для принятия решения по оплате понесенных ООО «ВИС» убытков в виде работ по демонтажу/монтажу ранее установленных ИПУ истец просил направить в свой адрес подтверждающие документы, а именно: акты о несоответствии товара с отражением, какие именно приборы не соответствуют качеству и по каким основаниям, акты о замене ИПУ, дефектную ведомость, заключение экспертной организации об установлении технической неисправности, документы, описывающие техническую неисправность ИПУ и др.

Предлагая письмом от 11.04.2023 исх. № 51 возместить расходы на демонтаж и монтаж счетчиков, составляющие 2 568 143 рубля 74 копейки, покупатель приложил к такому письму локальные сметные расчеты от 15.12.2022.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ПАО «Ростелеком» указывает о том, что запросило поврежденное оборудование у ООО

«ВИС», а также подтверждающие документы о фактах дефектов счетчиков воды для того, чтобы определить являются ли выявленные случаи замены счетчиков гарантийными.

В обмен на вышедшие из строя приборы учета немедленно предоставлялось новое оборудование, так как жилые дома были уже введены в эксплуатацию и заселены.

ПАО «Ростелеком» пересылало приборы учета ООО «Лартех», оборудование поставлялось истцу по договору от 11.11.2022 № 01/25/6254/22.

В адрес ООО «Лартех» направлялись рекламации от 26.01.2023 и от 16.02.2023 на приборы учета в количестве 176 шт., также были направлены приборы учета для замены по гарантии.

Письмом от 05.06.2023 Исх. № 7446702 ООО «Лартех» доведено до ПАО «Ростелеком», что после получения данных приборов выявлена общая причина дефекта, которой является блокировка крыльчатки счетчика, данным обществом также сообщено, что дефекты приборов учета вызваны причинами эксплуатационного характера, и гарантия производителя на них не распространяется.

В результате проведения диагностики заводом-изготовителем ООО «АЛЬФАТЭП» не было выявлено однозначной причины неисправности. Из письма от 02.06.2023 следует, что на работу прибора учета воды влияет много факторов, а именно: перепады давления в системе (гидроудары), несвоевременная очистка фильтров грубой очистки, использование жильцами магнитов, грубая транспортировка. Все вышеперечисленное может привести к поломке, причину которой невозможно определить.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ,

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, разногласий относительно причин неисправностей поставленных по договору-2 приборов водоснабжения определением суда от 13.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Определить причину неисправности следующих счетчиков воды в количестве 13 штук:

марки «Пульс 15-80 LT» серийные номера 21-0032456, 21-0032621, 21-0024684;

марки Пульс 15У-80 заводские номера 21-0023389, 21-0373577, 21-0023745, 21-0644118, 21-0025306, 21-0025152, 21-0023699, 21-0023236, 21-0023249, 21-0023403.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 097.08-24/Т/С, причиной неисправности следующих счетчиков воды:

- марки «Пульс 15-80 LT» серийные номера 21-0032456, 21-0032621, 21-0024684 является неисправность счетного механизма;

- марки «Пульс 15У-80» серийные номера 21-0023389, 21-0373577, 21-0023745, 21-0025306, 21-0023236, 21-0023249, 21-0023403 - является неисправность счетного механизма.

Счетчики марки «Пульс 15У-80» серийные номера 21-0023699, 21-0025152, 21-0644118 находятся в технически исправном состоянии.

С учетом выводов проведенной экспертизы, по мнению суда, в рассматриваемом случае имелась необходимость назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем определением от 24.03.2025 и была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Что является причиной неисправности счетного механизма счетчиков воды марки «Пульс 15-80 LT» серийные номера 21-0032456, 21-0032621, 21-0024684, марки Пульс 15У-80 заводские номера 21-0023389, 21-0373577, 21-0023745, 21-0025306, 21-0023236, 21-0023249, 21-0023403?

- Причины выхода из строя счетного механизма являются производственными либо эксплуатационными?

- Какие внешние факторы (например, качество воды, давление в системе, температура, наличие механических повреждений, монтаж (установка) могли повлиять на неисправность счетного механизма?

Определением суда от 04.06.2025 эксперту разрешено применение разрушающих методов исследования, в той мере, в которой необходимо для проведения экспертизы и дачи заключения.

22.08.2025 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта № 097.08-24/Т/С-2.

В результате исследования экспертом установлено, что причиной неисправности счетного механизма счетчиков воды марки «Пульс 15-80 LT»

серийные номера 21-0032456, 21-0032621, 21-0024684 и марки Пульс 15У-80 серийные номера 21-0023389, 21-0373577, 21-0023745, 21-0025306, 21-0023236, 21- 0023249, 21-0023403 является загрязнения ведущего магнита. Причины выхода из строя счетного механизма являются эксплуатационными.

Счетчики марки Пульс 15У-80 21-0023699, 21-0025152, 21-0644118 находятся в технически исправном состоянии.

Внешние факторы (качество воды, давление в системе, наличие механических повреждений, температура, монтаж (установка) могут повлиять на неисправность счетного механизма. Эти факторы тоже носят эксплуатационный характер, но не могут быть подтверждены/опровергнуты экспертом по причине предоставления счетчиков в демонтированном виде и отсутствии сведений о параметрах (характеристиках) воды в системе водоснабжения объекта – места установки счетчиков.

Подготовленные экспертом автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения № 097.08-24/Т/С, № 097.08-24/Т/С-2 обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертных заключений.

Отводов эксперту при назначении судебных экспертиз заявлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд также находит, что представленные в материалы настоящего дела заключения судебных экспертиз носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения судебным экспертом законодательства при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и ихразмер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинноследственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил, что имеющиеся в распоряжении счетчики воды, качество которых поставлено под сомнение, либо находятся в технически исправном состоянии, либо причины выхода из строя их счетного механизма являются эксплуатационными.

Довод ответчика со ссылкой на некачественность товара, который в настоящее время уже является замененным, отклоняется за недоказанностью. Завод-изготовитель подтвердил изначальное отсутствие у счетчиков производственных дефектов, их пригодность к использованию, что согласуется с результатами экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчика в ходе судебного заседания им не поддержано, что не лишает его процессуальной возможности предъявления самостоятельного иска.

Вопреки утверждению ООО «ВИС», сама замена ПАО «Ростелеком» о признании им случаев гарантийными не свидетельствует. Документальных доказательств выявления в гарантийный период недостатков оборудования с указанием конкретных серийных номеров счетчиков не имеется. В нарушение установленного порядка фиксации недостатков ответчик распорядился своими правами таким образом, каким счел необходимым, своевременно не подтвердив причины неисправностей, не являющихся эксплуатационными.

При недоказанности ООО «ВИС» наличия противоправности в действиях поставщика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ВИС» перечислено 110 000 рублей по платежным поручениям от 19.03.2024 № 212, от 04.06.2024 № 393.

Стоимость экспертизы составила обозначенную сумму.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в сумме 110 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон относятся на ООО «ВИС» как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в сумме 2 208 003 рублей, а также 34 040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 259 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 № 1057.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 110 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 19.03.2024 № 212, от 04.06.2024 № 393).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова