Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А26-4738/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4738/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2021) ООО "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу № А26-4738/2020 (судья Богданова О.В.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Линия" о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Линия») о взыскании 99 000 руб. расходов за демонтаж рекламной конструкции в районе пр. Лесного - ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Решением от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 09.08.2006 № 1927 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 кв.м, в районе транспортной развязки ул. Чапаева - пр. Лесной для установки рекламоносителя для распространения наружной рекламы.

10 августа 2007 года выданы разрешения № 444, 445 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на период с 06.03.2007 по 05.03.2012. Земельно-правовые отношения между Администрацией и ООО «Линия» в установленном законом порядке оформлены не были.

Срок действия разрешений № 444, 445 истек.

20 мая 2019 года в отношении Администрации Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Карелия вынесено предупреждение № 05-2019 о прекращении действий (бездействий), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно принятие предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мер, направленных на прекращение эксплуатации 188 рекламных конструкций указанных в приложении, в том числе, спорной рекламной конструкции (пункт 79 приложения).

07.06.2019 администрацией в адрес ООО «Линия» направлено предписание № 5.3.1-06-67-и о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции в течение 1 месяца с момента получения предписания, что подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений от 10.06.2019.

Кроме того, аналогичное предписание №5.2.2-09-308-и/2 направлено Обществу в 2017 году, которое получено ООО «Линия» 07.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением ООО «Линия» требований, указанных в предписаниях, в целях исполнения предупреждения Карельского УФАС России № 05-2019 Администрация (заказчик) заключила с ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) договор от 07.10.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> а заказчик обязан принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 99000 руб.

В обоснование понесенных расходов в размере 99000 руб. истцом представлены платежное поручение от 29.11.2019 №861853 на сумму 99 000 руб., а также акт приемки выполненных работ от 11.11.2019 и акт демонтажа от 21.10.2019 №1 с приложением фотоснимков.

Администрация направила в адрес Общества претензионное письмо от 13.01.2020 о возмещении расходов, связанных с демонтажем, перевозкой и хранением рекламной конструкции.

Поскольку в добровольном порядке расходы в размере 99000 руб. ответчиком не возмещены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Факт вручения предписаний о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с установленным законом порядке, а также их не исполнение в срок, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 11.11.2019, актом демонтажа от 21.10.2019 №1 с приложением фотоснимков платежным поручением от 29.11.2019 №861853 подтверждается факт демонтажа рекламных конструкций за счет средств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, ответчик в силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе в соответствии с которой предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции, является лицом, обязанным возместить понесенные расходы.

Доводы ответчика о завышении размера стоимости работ по демонтажу не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу № А26-4738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина