Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-15850/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15850/2018
28 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15438/2021) Благотворительного фонда помощи детям «С любовью к людям» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, ул. Правый Берег Иртыша,

д. 153, далее – фонд) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15850/2018 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по заявлению фонда о намерении погасить требования общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Сибриэлтинвест», должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибриэлтинвест»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 23.09.2021,

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибриэлтинвест» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.09.2019.


Определением от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФНС о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

На основании определения от 04.06.2019 принято заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибриэлтинвест».

Определением от 29.10.2020 заявление кооператива признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён «Сибриэлтинвест» ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 20.09.2021 ООО «Сибриэлтинвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фонд обратился 10.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении требований должника, включённых в реестр, а также текущих требований к ООО «Сибриэлтинвест», с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15850/2018 в удовлетворении заявления фонда о признании погашенными требований кредиторов к должнику отказано.

В апелляционной жалобе фондом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о приостановлении производства по заявлению в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В судебном заседании 15.11.2021 фондом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, поскольку определением от 20.09.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 235 000 руб., процентов в сумме 60 000 руб. и расходов по ведению процедуры наблюдения в сумме 29 280 руб. 52 коп. То есть суммы, установленные определениями от 15.10.2021 и от 20.09.2021, разнятся. Кроме того, определением от 08.10.2021 к производству суда принято заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения в размере 85 000 руб. Таким образом, фонду не ясно, в какой сумме необходимо производить гашение требований арбитражного управляющего ФИО5, учитывая, что частично в ходе процедуры наблюдения погашено вознаграждение в размере 121 900 руб. Помимо этого, конкурсным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства и образовалась сумма вознаграждения, которые не отражены в определении от 15.10.2021. К дате судебного заседания 22.11.2021 фонд не обладал информацией об окончательных суммах требований, подлежащих перечислению. Также указывает, что требование кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом всего имущества, включённого в конкурсную массу должника. Полагает, что суд был обязан приостановить производство по заявлению фонда до рассмотрения заявления ФНС об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, так как в случае удовлетворения, размер требований, подлежащий погашению, уменьшится почти на 106 млн. руб. и составит около 2 млн. руб.

ФНС и конкурсный управляющий ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФНС, конкурсного управляющего ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению фонда заявителем в суде первой инстанции не заявлялось; заявленное в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление фонда о намерении погасить задолженность удовлетворено, фонду в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения указано произвести удовлетворение требований ФНС (сумма требования 929 451 руб. 84 коп. из которых 492 393 руб. 62 коп. – основной долг, 339 963 руб. 82 коп. – пени, 97 094 руб. 40 коп. штраф), кооператива (сумма требования 105 914 411 руб. 19 коп.), задолженность по текущим платежам временного управляющего ФИО5 (199 280 руб. 52 коп., из которых 29 280 руб. 52 коп. судебные расходы, 110 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению) к должнику – ООО «Сибриэлтинвест».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении фонда, исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу положений статьи 71.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела и установив отсутствие доказательств перечисления фондом денежных средств кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления фонда о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Вопреки доводам апеллянта, сомнения в размере общей задолженности не являются правовым основанием для непринятия мер по исполнению своего намерения погасить задолженность, в том числе путём перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок