Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А55-23489/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-23489/20155
г.Самара
16 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2016г.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу № А55-23489/2015 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ООО «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. №11727 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Самара, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», 443011, <...>, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 226 817,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016г. определено, что заявление кредитора будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт», 443011, <...>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Самара, ИНН <***> утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017г. суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Вердикт» требование ООО «Аврора» в состав требований третьей очереди в размере 7 813 966,63руб., в том числе: 7 790 000руб. – сумма основного долга, 23 966,63руб. – проценты за пользование займом по договорам и отказал ООО «Аврора» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, установив взаимозависимость и аффилированность сторон договоров займа, и их заключение с целью создания формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а также с целью «наращивания» требования к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017г. по делу № А55-23489/2015 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Вердикт» требование ООО «Аврора» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 7 813 966,63руб., в том числе: 7 790 000руб. – сумма основного долга, 23 966,63руб. – проценты за пользование займом по договорам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что займодавец реально исполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив денежные средства платежными поручениями заемщику, что отражено в бухгалтерском балансе ООО «Аврора» за 2013 год. Заявитель считает, что обстоятельства получения и цели расходования заемщиком денежных средств не подлежали выяснению судом в порядке абзаца 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, поскольку денежные средства были перечислены в безналичном порядке. При вынесении Определения судом первой инстанции допущены ошибки и неточности, а также нарушены сроки изготовления и опубликования судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Вердикт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аврора» и принятие решения по делу оставить на усмотрение суда, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «Альянс» (Заимодавец), с одной стороны и ООО «Омега» (Заемщик), с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 7 290 000 руб. для использования по собственному усмотрению в целях, не противоречащих законодательным устоям РФ. Заемщик обязан уплатить начисленные проценты в размере 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денег и заключается сроком на 3 года.

01.11.2012 между ООО «Альянс» (Заимодавец), с одной стороны, и ООО «Омега» (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 500 000 руб. для использования по собственному усмотрению в целях, не противоречащих законодательным устоям РФ. Заемщик обязан уплатить начисленные проценты в размере 0.1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денег и заключается сроком на 3 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договоров займа от 01.10.2012г. и от 01.11.2012г. владельцем 100% уставного капитала как ООО «Альянс», так и ООО «Омега» являлся ФИО5.

Договора займа от имени ООО «Альянс» (займодавец) заключал ФИО6, а от имени ООО «Омега» (заемщик) – директор ФИО7 Впоследствии 05.12.2012г. директором ООО «Альянс» (займодавец) стал ФИО7, он же с 05.06.2013г. являлся директором ООО «Аврора».

ООО «Аврора» ИНН <***> было образовано 05.06.2013г. в результате выделения его из ООО «Альянс» (займодавца) и утверждения 23.05.2013г. разделительного баланса. Согласно расшифровке статьи баланса «Дебиторская задолженность», преемником по вышеуказанным договорам займа являлось ООО «Аврора. В тоже время, согласно баланса от 28.03.2014 ООО «Аврора» на конец 2013 дебиторская задолженность составила 1 390 000 руб.

ООО «Омега», являющееся заемщиком по договорам займа от 01.10.2012 и 11.11.2012, было реорганизовано путем выделения из него ООО «Профиль» (учредитель ФИО5, доля в уставном капитале 10 000 руб. 100%)., которое явилось правопреемником ООО «Омега» по вышеуказанным договорам займа согласно разделительному балансу 24.07.2014.

В дальнейшем ООО «Профиль» было ликвидировано в форме присоединения к ООО «Вердикт» (учредитель ФИО5) , которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ являлось его универсальным правопреемником.

Предшественниками при организации ООО «Вердикт» являлись:

ООО «Астра», ИНН <***>. учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Атлант», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Гранит», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Дельта-Холдинг», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Монолит», ИНН <***>, учредитель ФИО8, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Оникс», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Соната», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Феррум Плюс», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%;

ООО «Фирма Алгоритм», ИНН <***>, учредитель ФИО9, уставной капитал 10 000 руб., 100%.;

ООО «Профиль», ИНН <***>, учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%.

06 мая 2016г. ООО «Вердикт» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Новый Век» (учредитель ФИО5, уставной капитал 10 000 руб., 100%), которое являлось правопреемником ООО «Вердикт».

Согласно ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно анализа бухгалтерской отчетности активы, а именно основные средства ООО «Вердикт» в 2013 уменьшились на 28 490 000 руб., а активы, именно основные средства ООО «Новый Век» в 2013 увеличились на 28 490 000 руб.

Следовательно, активы были переведены в ООО «Новый Век» (учредитель ФИО5. уставной капитал 10 000 руб., 100%).

Также, согласно анализа бухгалтерской отчетности, к ООО «Новый Век» перешли и долговые обязательства. Так, ООО «Вердикт» баланс пассива за 12 месяцев 2013 года составил 1995 000 руб. (за 12 месяцев 2012 - 37 981 000 руб.), а задолженность перед ООО «Аврора» 8 226 817,17руб. Баланс пассив ООО «Новый Век» за 12 месяцев 2013 составил -36 987 000руб. (за 12 месяцев 2012 - 0 руб.).

После вывода основных средств у ООО «Вердикт» произошла смена учредителя, которым 08.12.2014г. стало ООО «Каскад» (совладельцы ФИО10 и ФИО11), а 03.03.2015г. совладельцем с долей в уставном капитале 100% стал ФИО12

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент заключения Договоров от 01.10.2012 и 01.11.2012 ООО «Омега» и ООО «Альянс» являлись аффилированными организациями, поскольку учредителем ООО «Омега» и ООО «Альянс» с долей в уставном капитале равной 100 % являлось одно и тоже лицо - ФИО5

В дальнейшем при реорганизации как ООО «Омега», так и ООО «Альянс» сохранялась аффилированность лиц, являющихся правопреемниками указанных обществ, которая была формально устранена после вывода основных средств из ООО «Вердикт» 08.12.2014г.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Аврора» и ООО «Вердикт» признаков взаимозависимости, которые могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их предпринимательской и иной экономической деятельности; а также о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Волеизъявление сторон договоров займа не было связано с обеспечением их экономических интересов, и не было направлено на поддержание производственно-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть принят во внимание, поскольку в названном абзаце Постановления Пленума ВАС РФ сформулирован общий правоприменительный подход к рассмотрению судами аналогичных споров, который заключается в необходимости установления и оценки всей совокупности обстоятельств и характера правоотношений сторон, определяющих наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих в том числе о финансовом положении кредитора, сведений о том, как были истрачены полученные должником денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены отдельные ошибки и неточности, а также нарушены сроки опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением об исправлении технических ошибок, описок, а также с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в случае их обоснованного пропуска.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017г. не имеется.

Ошибочно уплаченная ООО "Аврора" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу №А55-23489/2015 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №45 от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров