Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А46-23763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23763/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 725 544 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская берёза»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компании» (далее – ООО «АВА Компани», Общество) о взыскании 1 725 544 руб. 97 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 22 945 кв.м., расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69, за период с 15.09.2021 по 01.11.2024 в размере 1 421 172 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.11.2024 в размере 304 371 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования вышеназванного участка установлено его использование ответчиком без правоустанавливающих документов и внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых возражал против его удовлетворения, указав на истечение срока исковой давности, отсутствие у истца полномочий в части заявления требований о взыскании неосновательного обогащения за земельные участки, отнесенные к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также на отсутствие у Общества неосновательного обогащения, поскольку в период с октября 2017 года по май 2024 года ответчик находился в банкротстве. По мнению Общества, истец неправомерно в расчете неосновательного обогащения применяет размер кадастровой стоимости 15 145 806 руб. 14 коп., поскольку в сведениях об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 55:36:130101:4061 указана кадастровая стоимость в размере 14 747 483,12, дата определения стоимости указана 01.01.2022. Ответчик указал, что не согласен с используемым в расчете истцом экономически обоснованным коэффициентом 3%, применимым для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, объектов связи. Так, участок 1, площадью 5 665,00 кв.м. фактически является дорогой, что подтверждает сам истец в акте обследования земельных участков от 07.11.2024 № 216-ф. Участок 2 площадью 17 280,00 кв.м является пустырем, что подтверждает сам истец в акте обследования земельных участков от 07.11.2024 № 216-ф. Через указанный участок также проходит дорога без покрытия для проезда между участками 55:36:130101:3015 к участкам 55:36:130101:6497, 55:36:130101:6498, 55:36:130101:6499, принадлежащим ответчику, и является единственным возможным способом доступа на участки. Ответчик считает, что при расчете необходимо использовать экономически обоснованный коэффициент 0,8 - земельные участки, улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков (пункт 16 значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы, Приложение к Порядку определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П). ООО «АВА компани» представило контррасчет неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указал, что при расчете процентов истцом не учтены положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская берёза» (далее – ООО «Профит Сибирская берёза»), которое в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что ООО «ABA компани» для эксплуатации сооружений без внесения платы используются участок, не сформированный в установленном законном порядке, площадью 22 945 кв. м (далее - Участок), расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69.

Участок состоит из:

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, не учтенного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРН), площадью 5 665 кв.м (территория площадью 5 665 кв.м фактически используемая автодорогой с покрытием из железобетонных плит), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, юго-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Земельный участок находится примерно в 360 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69 (далее – Участок 1);

- части земельного участка площадью 17 280 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:4061 площадью 22 166 кв. м, находящегося в муниципальной собственности города Омска. Ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061 площадью 22 166 кв.м (далее – Участок 2).

Результаты обследования отражены в акте от 15.09.2021 № 129-ф.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 15.09.2021 не вносилась.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «АВА компани» была направлена претензия, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе на отсутствие неосновательного сбережения денежных средств в виде использования Участка, поскольку фактически Участок 1 является землей общего пользования, по функциональному назначению предназначен для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, поскольку представляет собой проезд, являющийся единственным способом, обеспечивающим доступ ответчику с ул. Айвазовского к своим земельным участкам: 55:36:130101:6501; 55:36:130101:6502; 55:36:130101:6500; 55:36:130101:6497; 55:36:130101:6498; 55:36:130101:6499. Иные проезды/дороги отсутствуют. Кроме того, через Участок № 1 осуществляется доступ/проезд к участкам 55:36:130101:4061 и 55:36:000000:159753, не принадлежащим ответчику. Участок № 2 является пустырем, что подтверждает и сам истец в акте обследования, объекты недвижимости на нем отсутствуют, фактическое использование ответчик не осуществлял.

Суд не может согласиться с позицией ответчика на основании следующего.

Из содержания акта обследования от 15.09.2021 № 129-ф следует, что Участок 1 представляет собой автодорогу с покрытием из железобетонных плит, которая является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 (сооружение дорожного хозяйства, дороги и площадки производственной территории, площадью 8652,2 кв. м). Данные о правах и ограничениях объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 в ЕГРН отсутствуют, однако в графе местоположение указано: <...>, территория ЗАО «АВА компани». Границы Участка 1 на местности с юго-западной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется с северо-западной стороны через распашные металлические ворота, оборудованные КПП (временный объект для размещения поста охраны). Участок 2 представляет собой пустырь, поросший травяной растительностью. В границах Участка 2 имеются признаки ранее осуществляемого складирования отходов деревообработки в виде небольших насыпей (остатки). Границы Участка 2 на местности с северо-восточной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на Участок 2 ограничен и осуществляется с Участка 1 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36:130101:6497, 55:36:130101:6498 и 55:36:130101:6499, находящихся в собственности ООО «АВА компани».

Таким образом, из акта следует, что на Участке 1 расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531, Участок № 1 используется, в том числе путем размещения распашных металлических ворот, сооружения контрольно-пропускного пункта, а также путем размещения дорожного сооружения (состоящего из железобетонных плит). Доступ на Участок № 2 ограничен единым железобетонным ограждением (Железобетонный забор, 2315 пог.м. Инв. №2905) единой производственной площадкой ООО «АВА компани» (смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:130101:3015, 55:36: 230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502, принадлежащие на праве собственности ООО «АВА компани»). В пределах данных смежных земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «АВА компани».

Аналогичные выводы следуют из акта обследования от 07.11.2024 № 216-ф.

Тем самым, вопреки доводам ответчика, доступ на Участок № 2 неограниченного круга лиц фактически невозможен. Равно как и Участок 1, представляющий собой автодорогу с покрытием из железобетонных плит, не может быть использован неограниченным кругом лиц в качестве земли общего пользования, поскольку ограничен забором и распашными воротами.

В актах от 15.09.2021 № 129-ф и от 07.11.2024 № 216-ф Департаментом указано на наличие договора аренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

В материалы дела представлен договор аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020, заключенный между ООО «АВА компани» (Арендодатель) и ООО «Профит Сибирская береза» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату объекты аренды (движимое и недвижимое имущество) согласно приложению № 1. Приложением № 1 к договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 является перечень имущества, подлежащего передаче Арендатору во временное владение и пользование (объект аренды) в соответствии с условиями договора. В разделе 3 Приложения № 1 к договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 поименованы переданные в аренду сооружения, в том числе дороги и площадки на территории п/п (Инв. № 00002917) (пункт 2), железобетонный забор. 2315 пог.м. Инв. №2905 (Инв. № 00002905) (пункт 45).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 19.11.2012 № ДГУ/12-2896-К-33, по которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) предоставило закрытому акционерному обществу «АВА компани» (Арендатор) для строительства деревоперерабатывающего предприятия земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:4064 площадью 22 166 кв.м.

Распоряжением Департамента от 30.07.2018 № 1343 с 28.02.2018 прекращены начисления арендной платы, названный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ABA компани» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ABA компани» является ООО «ABA компани».

В настоящем споре истец указывает на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4064.

Кроме того, истцом представлено постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.11.2021 по делу № 679-210, которым ООО «АВА компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 5 665 кв.м., в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ABA компани» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления от 23.11.2021 по делу № 679-210 следует, что в Управление Росреестра по Омской области поступило обращение Департамента от 23.09.2021 № ИС-ДИО/12826 о привлечении ООО «ABA компани» к административной ответственности установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанному обращению был приложен акт обследования земельного участка от 15.09.2021 № 129-ф, из которого следует, что специалистами Департамента проведена проверка земельных участков площадью 5 665 кв.м и 17 280 кв.м, расположенных юго-восточнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административного округа, ул. 2-я Солнечная, д. 59. Из материалов административного дела однозначно следует, что ООО «ABA компани» используется земельный участок площадью 5 665 кв.м относящийся к землям не разграниченной государственной собственности. Данный земельный участок используется Обществом для размещения распашных металлических ворот, сооружения контрольно-пропускного пункта, а также для размещения дорожного сооружения (состоящего из железобетонных плит). При этом права предусмотренные законодательством Российской Федерации на используемый земельный участок площадью 5665 кв.м, находящийся в государственной собственности у ООО «ABA компани» отсутствуют.

Сведения об оспаривании постановления от 23.11.2021 по делу № 679-210 отсутствуют.

Как указывалось ранее, в ходе осмотра установлено, что по периметру Участок частично имеет ограждение.

Сведений о нахождении вблизи спорной территории других лиц, осуществляющих хозяйственную или иную коммерческую деятельность, конфигурация расположения которых могла бы позволить осуществлять пользование Участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Участок используется ответчиком на основании единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36:230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502, предназначенными для производственной деятельности, в том числе за счет ограждения, обеспечивающего ограничение его использования иными лицами.

То обстоятельство, что в отношении ООО «АВА компани» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ответчик не вел производственную деятельность, не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку для осуществления деревоперерабатывающей деятельности Общество передало свое имущество ООО «Профит Сибирская береза» (основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины), за что получило (или должно было получить по условиям заключенного между ними договора) денежные средства.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения с 15.09.2021 по 01.11.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 19.12.2024, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80101804297309).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с 19.11.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 18.11.2021.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете экономически обоснованного коэффициента 0,8 подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, Участок используется ответчиком на основании единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36: 230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502, а в силу пункта 3 Постановления № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования. Следовательно, Департаментом при расчете верно применен экономически обоснованный коэффициент 3%.

Ответчик верно указал, что дата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061 в размере 14 747483 руб. 12 коп. – 01.01.2022, однако дата начала применения - 01.01.2023, в связи с чем кадастровая стоимость в расчете истцом применена верно.

Необходимость проверки расчета, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Департаментом представлен условный расчет неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арифметическая правильность произведенного истцом условного расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование Участка подлежит частичному удовлетворению за период с 19.11.2021 по 01.11.2024 в размере 1 337 556 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.11.2024 в размере 304 371 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 18.11.2021, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за период с 15.09.2021 по 18.11.2021, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил альтернативный расчет за период с 19.11.2021 по 01.11.2024, согласно которому размер процентов равен 274 240 руб. 69 коп.

Арифметическая правильность произведенного Департаментом альтернативного расчета судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт использования Участка ООО «АВА компани» в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 01.11.2024 в размере 274 240 руб. 69 коп.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты основного долга.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, ответчик указал, что истец при расчете процентов не учтен период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Суд полагает, что период действия моратория, введенный Постановлением № 497, не подлежит исключению из расчета в связи со следующим.

В течение периода, когда у должника действительно имелась просрочка по исполнению обязательств, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в преамбуле к Постановлению № 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании ООО «АВА компани» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 27.10.2017 по делу № А46-19146/2014, то есть до принятия Постановления № 497, в связи с чем период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета процентов исключению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А75-13899/2021.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее – положение) основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Одной из основных задач департамента в соответствие с положением является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

К функциям департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в соответствие с положением относятся: распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента; проведение проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения; осуществление претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Следовательно, Департамент в соответствие с положением наделен полномочиями в части заявления требований о взыскании неосновательного обогащения за земельные участки, отнесенные к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно с ООО «АВА компани» в размере 71 392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 611 797 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 337 556 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 240 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2024, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина