Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А07-10929/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18784/2018
г. Челябинск
21 января 2019 года
Дело № А07-10929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-10929/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан и ФИО4.

Решением суда от 07.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) (л.д. 29-34 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, истребовать из суда первой инстанции материалы дела с материальными носителями аудиозаписей судебных заседаний от 01.11.2018 и 07.11.2018 и их исследовать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом поступлений денежных средств (доходов от деятельности должника в двух юридических лицах), должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Податель жалобы в подтверждение данного довода указывает, что два контрагента должны предприятиям должника 3 298 999 руб. (в ООО «Регион Строй» и в ООО «СтройТехКом плюс» должник имеет 100 % доли в уставном капитале и является единоличным исполнительным органом).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не указал мотивы, по которым не применил абзац 7 части 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017); а также суд в описательной части решения не указал возражения ФИО2 и его ходатайства об оказании судом первой инстанции содействия и истребования у должника бухгалтерской отчетности; также в мотивировочной части решения суд не указал мотивы отклонения представленных возражений.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полученных должником доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности (запрошенная должником информация в банке не за нужный период; вместо выписки из счета должником запрошена справка, не имеющая конечный остаток и проведенные операции по счету; представлена только лицевая сторона патента без оборотной стороны и двух приложений, и прочее).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у должника и его супруги имеется имущество (объекты недвижимости, автомобили). Поведение должника, по мнению ФИО2, является недобросовестным, имеет место злоупотребление правом (ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, имея задолженность перед кредиторами в размере 1 651 600 руб. 43 коп., и в связи с отсутствием дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В доказательство имеющейся задолженности ФИО3 в материалы дела представлены документы и сведения:

- сведения о наличии исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 61-63 том 1);

- определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан (л.д. 30 том 1);

- судебный приказ мирового судьи от 08.12.2017 (л.д. 31 том 1);

- исполнительный лист от 11.10.2017 (л.д. 32-33 том 1);

- сведения о кредиторах (л.д. 35-36 том 1);

- решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан (л.д. 92-97 том 2);

- решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан (л.д. 6-7 том 2).

Исходя из имеющейся задолженности, отсутствия дохода, достаточного для ее погашения, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 возражал против обоснованности заявления, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 87-91 том 1).

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование соответствовало положениям, предусмотренным статьями 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, доводы должника подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер задолженности составил 1 651 600 руб. 43 коп., данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, с которой они должны быть исполнены. Учитывая изложенное, на момент обращения ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник имел признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим Законом о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, у должника отсутствовало имущество и доход, достаточные для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что позволяет сделать вывод об имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют источники дохода, при этом должник заявил ходатайство о введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества, то следует сделать вывод, что должник соответствует требованиям для введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление ФИО3, последний признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом поступлений денежных средств должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, судебной коллегией отклоняются в силу отсутствия в материалах дела доказательств имеющегося у должника дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами. Иного материалами дела не установлено.

Доводы подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указал возражения ФИО2 и его ходатайства об оказании судом первой инстанции содействия и истребования у должника бухгалтерской отчетности, не указал мотивы отклонения представленных возражений, судебной коллегией отклоняются, поскольку результаты разрешенных ходатайств отражаются в протоколе судебного заседания (статьи 159, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неотражение выводов суда относительно возражений кредитора, не является основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела документы и сведения исследованы в полном объеме, что отражено в судебном акте от 07.11.2018, перечисленных обстоятельств достаточно для вывода суда о несостоятельности должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о полученных должником доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, судебной коллегией отклоняется, поскольку названные обстоятельства не имеют значения для признания должника банкротом. Бесспорных доказательств злоупотребления правом в деле нет. Утверждение кредитора о злоупотреблении правом основано на субъективной оценке обстоятельств банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в соответствии с имеющимися доказательствами в деле о банкротстве ФИО3 доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о фальсификации доказательств в деле нет.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у должника и его супруги имеется имущество (объекты недвижимости, автомобили). Поведение должника, по мнению ФИО2, является недобросовестным, имеет место злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия в материалах дела конкретных доказательств наличия в поведении должника злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-10929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина



Судьи: С.Д. Ершова



С.В. Матвеева