Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-219585/2023

900109636_38172686


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-219585/23-96-1580

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22.12.2023 Мотивированное решение вынесено 11.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЛЬПАРИ" 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ РОСТСЕЛЬМАША <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 616601001

к ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001 о взыскании 763 900 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПАРИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «СБДевелопмент» в пользу ООО «Альпари» задолженность в виде возврата 5% гарантийного удержания в размере 763 900,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

24.07.2020 г. между ООО «АЛЬПАРИ» (далее – Подрядчик) и ООО «СБДевелопмент» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № СБД-1665-П, согласно которому Подрядчик обязался осуществить работы по устройству временной дороги для проезда сельскохозяйственной техники, подвоза материалов для закладки виноградника, а так же для проезда автотранспорта по адресному ориентиру: от границ с. Родное до участка, отведенного под закладку виноградника, расположенного в районе с. Терновка КСП «Память Ленина» (кадастровый номер участка 91:01:024001:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование (код 1.0)).

Работы ответчиком выполнены и сданы без замечаний по качеству и объему, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ:

КС-2, КС-3, № 1 от 31.07.2020 г. на сумму 7 546 000,00 руб. КС-2, КС-3, № 2 от 01.10.2020 г. на сумму 959 000,00 руб. КС-2, КС-3, № 3 от 01.10.2020 г. на сумму 6 773 000,00 руб. Итого на сумму 15 278 000,00 руб.

Согласно ст. 5 Договора «Порядок и условия расчетов» предусмотрено гарантийное удержание (п. 5.2.), которое составляет 5% от цены Договора (п.5.2.1.), и удерживается от стоимости работ, зафиксированной в справке ф. КС-3.

Таким образом с ООО «Альпари» было удержано 763 900,00 руб.

Выплачивается гарантийное удержание Подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об окончании гарантийной эксплуатации (п.8.3.) и на основании счета Подрядчика (п.5.2.4.)

В связи с тем, что Акт возврата объекта сторонами не подписан, начало исчисления гарантийного срока следует считать от последних КС-2 и КС-3, которые подписаны 1 октября 2020 г.

Таким образом, гарантийный срок истек 1 октября 2022 г.

ООО «СБДевелопмент» объект используется до настоящего момента, отсутствие подписанного акта возврата объекта этому не препятствует.

Поскольку ООО «СБДевелопмент» имело претензии к ООО «Альпари» по качеству и с 21.10.2022 г. разрешало конфликтную ситуацию в судебном порядке (Дело № A40- 229202/2022), срок возврата гарантийных обязательств был намеренно затянут.

07.09.2023 г. в адрес ООО «СБДевелопмент», в соответствии с п.5.2.4. Договора и в связи с истечением гарантийного срока – был выставлен счет на возврат 5,0 % гарантийных обязательств, в размере 763 900,00 руб., который остался без оплаты. Вместе со счетом в адрес ООО «СБДевелопмент» была направлена претензия и акт сверки взаиморасчетов.

Факт направления подтверждается реестром оправки заказной корреспонденции. По истечении 6 дней, с даты отправки, корреспонденция считается полученной.

До настоящего момента ООО «СБДевелопмент» не были исполнены свои обязательства в части возврата гарантийных удержаний.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 10.14. Договора, Заказчик вправе производить зачет сумм неустоек, а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных Заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора. Обязанность Подрядчика по уплате соответствующей неустойки прекращается зачетом встречных требований по заявлению Заказчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае, если денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, будет недостаточно для оплаты неустоек и возмещения убытков (расходов) Заказчика, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, обязан возместить понесенные Заказчиком убытки (расходы) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Согласно доводам ответчика, в результатах Работ Истца выявлены Недостатки в период Гарантийной эксплуатации.

13.09.2022 состоялся комиссионный осмотр результатов работ Истца, выполненных в рамках Договора № СБД-1665-П от 24.07.2020. Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Согласно доводам отзыва, по результатам осмотра составлен Акт фиксации Недостатков № 3/ДТ от 13.09.2022. Акт направлен Истцу сопроводительным письмом от 16.09.2022 № МРИ05-06/07/3596. Проверка факта устранения/не устранения Недостатков, зафиксированных Актом № 3/ДТ от 13.09.2022, состоялась 29.09.2022 с фиксацией результатов осмотра Актом осмотра Недостатков № 4/ДТ от 29.09.2022. Акт направлен Истцу письмом за исх. № МРИ05-06/07/3850 от 04.10.2022.

Согласно доводам отзыва, условия п. 8.2. Договора не соблюдены Истцом, основания для возврата суммы гарантийного удержания не наступили.

Ответчик указывает, что согласно п. 10.14. Договора, Заказчик вправе производить зачет сумм неустоек, а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных Заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора. Обязанность Подрядчика по уплате соответствующей неустойки прекращается зачетом встречных требований по заявлению Заказчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае, если денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, будет недостаточно для оплаты неустоек и возмещения убытков (расходов) Заказчика, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, обязан

возместить понесенные Заказчиком убытки (расходы) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Согласно отзыву, на основании указанной претензии сумма гарантийного удержания в размере 763 900,00 руб. удержана в счет частичного уменьшения суммы убытков Ответчика, возникших из Недостатков, зафиксированных Актом № 3/ДТ от 13.09.2022.

Согласно отзыву, на текущий момент корректная исполнительная документация, являющаяся предметом спора по делу № А40-82642/22-5-587 в адрес Ответчика не направлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по выполнение комплекса работ по устройству дороги с щебёночным покрытием к объекту. В соответствии с п.4.1 Договора, его цена составляет 15 278 000 рублей. Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело документов, обязательства по Договору выполнены, приняты заказчиком, о чём подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в 2020 году.

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены разделом 8 Договора.

Подрядчик гарантирует до окончания гарантийного периода надлежащее качество выполнения работ (результатов работ п. 8.1.1); надлежащее качество используемых, смонтированных, поставленных материалов, оборудования, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (п.8.1.2); своевременное устранение за свой счёт недостатков в результатах работ (п. 8.2.3).

Гарантийный период на результаты Работ составляет 24 месяца с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ при условии передачи всего комплекта исполнительной документации и подписания КС-2, КС-3 (п.8.2).

Акта возврата объекта сторонами не подписан, начало исчисления гарантийного срока следует считать от последних КС-2 и КС-3, которые подписаны 1 октября 2020 г.

Как указывал истец, в связи с выявлением недостатков в результатах работ ответчика, письмом от 11 февраля 2021 г. № МРИ05-06/07/393 он вызвал ответчика на комиссионный осмотр для освидетельствования и фиксации недостатков, характера их возникновения и составления акта недостатков.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма ответчику не представлено. Указание в составленных актах на телефонный разговор с неким представителем подрядчика не свидетельствует о надлежащем извещении в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истцом самостоятельно, без уведомления и участия ответчика составлен акт от 23 марта 2021 г. № 23.01.21 в котором указал на невыполненные работы.

При этом суд отметил, что все указанные в акте недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приёмки, в том числе путём изучения исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ на основании которых подписаны КС.

В соответствии с актом от 23 марта 2021 г. № 23.01.21 истцом самостоятельно установлен ответчику срок устранения недостатков до 30 апреля 2021 г.

Как указывал истец, недостатки не устранены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 мая 2021 г. по 16 сентября 2022 г.

При этом суд отметил, что истцом при расчёте неустойки не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены с нарушением качества, не может быть принята во внимание, поскольку заявленные нарушения могли быть установлены при обычном способе приемки с учетом имеющейся у заказчика обязанности по проведению экспертизы работ, которым истец обязан был воспользоваться при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, составление представления в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, исправление выявленных недостатков, следовательно, названное представление не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом нарушение качества работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, ПО, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд решил: «В удовлетворении исковых требований отказать полностью»

С позицией суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Постановлением № 09АП-15225/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40229202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-229202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А40-229202/2022, но ответчик вновь пытается ссыпаться на них в данном процессе.

Ссылка ответчика о реализации п. 10.14 Договора о прекращении зачетом встречного однородного требования полностью или частично так же является несостоятельным, поскольку отсутствуют основания для проведения такого зачета.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, отраженных в акте приемке КС-2 от 01.10.2020 г.

Согласно письму (исх. № 2020-11-30/1) 01.12.2020г. в адрес ответчика по реестру № ГП 228 для проверки и подписания была представлена исполнительная документация в 4-х экземплярах.

03.12.2020 г. в адрес истца поступило письмо № МРИ05-06/8613 в котором сообщалось, что переданная исполнительная документация не может быть принята ввиду наличия следующих замечаний:

1. Отсутствует подтверждение выполненных работ по расчистке обочин. Добавить акт на расчистку обочин от дикорастущей поросли;

2. Отсутствует подтверждение объемов по разработке грунта ручным способом. Добавить акт на разработку грунта (вручную и механизированным способом) с исполнительной схемой, где указаны объемы работ выполненных ручным и объемы работ выполненных механизированным способом отдельно.

При этом сам комплект документации в адрес истца возвращен не был.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор подряда не регулирует отношения по ведению исполнительной документации подрядчиком. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает заказчик.

Таким образом, работы, по которым требует заказчик исполнительную документацию, подрядчиком сданы, приняты заказчиком, и не оспаривается сторонами.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использовать результата работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, ссылка заказчика о наличии дефектов в оформлении и содержании переданной подрядчиком документации несостоятельна, поскольку несоблюдение формальных требований к порядку оформления документации не опровергает факта их объективного наличия и передачи, а также, что наличие некоторых недостатков в форме документов влекут их порочность.

Заказчик, злоупотребляя правом, не предъявляет подрядчику иск об обязании последнего передать исполнительную документацию в отношении произведённых работ, но предъявляет неустойку несоизмеримых размеров, с целью обогащения.

Считаем, что у подрядчика, на момент рассмотрения данного спора по существу, отсутствует обязанность по представлению в адрес заказчика исполнительной документации, поскольку данная обязанность им выполнена в полном объеме.

Кроме того, ссылка ответчика на зачет встречного однородного требования согласно ст. 410 ГК РФ является несостоятельной, поскольку заявления о зачете истцу не направлялось и документально не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 763 900 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬПАРИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 763 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник