Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-112459/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112459/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Антипина В.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13212/2021) ООО "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-112459/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (далее - Общество) о взыскании 684 297,97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300087 от 22.03.2017 (далее – договор) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 391 805,85 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2020, 27 579,22 руб. штрафа.

Решением от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная истцом, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (101 987,92 руб.).

В судебном заедании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Оптмаркетсервис» (впоследствии – Общество; арендатор) 04.04.2017 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001058:3327, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 87, лит. А, пом. 4-Н, в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом Лебедева», на срок по 04.04.2027 (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2017 к договору).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле, приведенной в пункте 3.2 договора. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

При наличии перепланировки объекта в соответствии с документами технического и кадастрового учета арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки в течение 11 месяцев с даты заключения договора (п. 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме п. 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

В претензиях от 20.01.2020 №№ ПР-1431/20-0-0, ПР-1433/20-0-0 Учреждение, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 6.10 договора обязанности и непредставление указанных в нем документов, потребовало погасить долг и уплатить начисленные пени, а также уплатить штраф в сумме 27 579,22 руб.

На основании соглашения сторон от 24.01.2020 договор расторгнут.

По акту приема-передачи от 24.01.2020 помещение возвращено арендодателю.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве на иск Общество подтвердило факт просрочки внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 684 297,97 руб., просило уменьшить размер пеней и возражало против начисления штрафа.

Поскольку наличие и размер долга ответчик не оспаривает, суд руководствуясь ст. ст. 606614 ГК РФ признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Начисление пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 4.9 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы, являясь коммерческой организацией, соответствующих документов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании с Общества 27 579,22 руб. штрафа за нарушение положений пункта 6.10 договора обосновано наличием в спорном помещении перепланировки, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи помещения от 24.01.2020.

Расчет истца, выполненный в соответствии с пунктом 4.8 договора, признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-112459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западого округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина