Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А82-17604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17604/2021

14 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

акционерного общества «Булгар Банк»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО3


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А82-17604/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании недействительной сделки должника –

ФИО2 (ИНН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником и заинтересованным по отношению к нему лицом сделки, направленной на вывод имущества должника по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неприменение судами закона, подлежащего применению, и привел довод об отсутствии в законодательстве критериев бесспорного разграничения признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является обоснованным.

По мнению заявителя, им представлены доказательства заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2017. Сделки купли-продажи земельных участков, совершенные, согласно пояснениям должника, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного ФИО2 и ФИО5 04.09.2015, таковыми не являются. Правоотношения сторон не соответствуют отношениям, возникающим из договоров займа с обеспечением, поскольку должник два года фактически владел и пользовался земельными участками, нес бремя их содержания без экономически обусловленной обеспечением выгоды.

Кассатор считает, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок отчужден должником по явно заниженной цене (5000 рублей), в то время как финансовым управляющим ФИО6 данное имущество оценено в размере 521 000 рублей. При этом срочный «обратный» выкуп произведен сторонами без соблюдения условия о выплате процентов, предусмотренного договором займа. В данном случае имеет значение фактическая аффилированность сторон оспариваемого договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель акционерного общества «Булгар Банк» (далее – Банк) поддержал доводы жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа от 21.01.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2015 одной суммой либо частями не менее 500 000 рублей каждая.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа должник (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.01.2015, на основании которого ФИО5 передал должнику в залог принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 113,3 квадратного метра, расположенную по адресу Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...> дом 25a, квартира 8.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 стороны дополнили договор условием о выплате 10 процентов годовых за пользование займом (пункт 1.2) и изменили срок возврата займа, который был продлен до 30.09.2016.

Впоследствии залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры по соглашению сторон продано ФИО5, запись об ипотеке погашена 22.10.2015.

В связи с реализацией предмета залога и в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков, в том числе договор от 22.10.2015, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 2557 квадратных метров, расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский район, ФИО7 сельский округ, в районе деревни Новые Ченцы, кадастровый номер 76:09:093401:2256, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для ведения дачного хозяйства».

Цена договора составила 5000 рублей.

ФИО5 25.05.2017 полностью возвратил должнику сумму займа, что повлекло утрату необходимости в обеспечении исполнения обязательств, поэтому стороны договорились о возврате ФИО5 земельных участков путем оформления «обратных» договоров купли-продажи по той же цене.

В частности, оформлен договор купли-продажи от 14.06.2017, по условиям которого должник продал земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:2256 по цене 5000 рублей указанному ФИО5 лицу – ФИО4, который является покупателем по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 принято к производству заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 18.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В связи с освобождением 11.03.2024 ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 17.06.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2017 заключен аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статье 61.2 или 61.3 названного закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 26.10.2021, оспариваемый договор заключен 14.06.2017, государственная регистрация прекращения права должника состоялась 28.06.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательством пресекается возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2017.

Судами установлено, что указанные финансовым управляющим фактические обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя о фактической аффилированности должника и ответчика отклонен судебными инстанциями, поскольку характер взаимоотношений ФИО4 и ФИО2 заявителями не раскрыт.

Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлены.

В таком случае суды пришли к верному выводу об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Судами на основании представленных доказательств дана оценка реальности заемных отношений должника и ФИО5, которая в числе прочего подтверждена договором займа от 21.01.2015 с дополнительным соглашением к нему от 04.09.2015 и прошедшим государственную регистрацию договором ипотеки от 21.01.2015.

Кроме того, судами принято во внимание, что из договора купли-продажи                от 22.10.2015 следует, что ФИО5 продал спорное имущество ФИО2 за ту же стоимость, которая отражена в оспариваемом договоре (5000 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность заключенных между должником, ФИО5 и ФИО4 сделок, суды пришли к обоснованному выводу об обеспечительном характере фактических отношений сторон по возврату займа по договору от 21.01.2015, которые прекращены заключением оспариваемого договора от 14.06.2017.

Таким образом, суды правомерно заключили, что наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения не доказано.

Реальность договора купли-продажи от 14.06.2017 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.

Довод финансового управляющего о существенно заниженной цене оспариваемого договора купли-продажи приведен без учета совокупности сделок, предшествующих его заключению.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что после заключения договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

У судов отсутствовали основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и подлежит взысканию с должника в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А82-17604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


С.В. Ионычева


В.П. Прыткова