Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-14986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14986/2022


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14986/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, ответчик) 543 501 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, судами не учтено, что стороны при заключении государственных контрактов согласовали условие, предусматривающее удержание неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, являющееся механизмом защиты интересов бюджета; применения к спорным правоотношения разъяснения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), суды не приняли во внимание, что общество не подтвердило наличие оснований для списания неустойки, не признавало ее размер, в связи с чем списание не допускается.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) учреждению в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ. Поскольку документ представлен в электронном виде, он не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты на поставку от 12.04.2021 № Ф.2021.0100174, от 22.11.2021 № Ф.2021.001662, от 22.11.2021 № Ф.2021.001663, от 22.11.2021 № Ф.2021.001664, от 31.08.2021 № Ф.2021.001136, от 07.09.2021 № Ф.2021.001182, от 27.09.2021 № Ф.2021.001310, от 27.09.2021 № Ф.2021.001312, от 12.10.2021 № Ф.2021.001415, от 19.11.2021 № Ф.2021.001607, от 19.11.2021 № Ф.2021.111608 (далее совместно именуемые – контракты), по условиям которых поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар; наименование, характеристика, количество, цена, страна происхождения которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение к контрактам); право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента его получения заказчиком, что подтверждается подписями на товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Срок поставки товара согласован в разделе второго контрактов, в соответствии с которым: поставка товара - ежедневно, в течение 15 дней с даты заключения контракта равными партиями от общего количества товара (контракт от 12.04.2021); поставка товара - равными партиями в течение 5 дней с даты заключения контракта (контракты от 22.11.2021); поставка товара - партиями в течение 15 дней с даты заключения контракта, в количестве согласно заявкам заказчика, которые направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почтой не менее, чем за 2 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, дату поставки товара (контракт от 31.08.2021); поставка товара - с даты заключения контракта по 15.11.2021, отдельными партиями по заявкам заказчика, направляемым посредством электронной почты или факсимильной связи; срок исполнения поставщиком каждой заявки заказчика - 3 дня со дня получения заявки поставщиком (контракт от 07.09.2021); поставка товара - ежедневно, в течение 10 дней с даты заключения контракта равными партиями от общего количества товара (контракты от 27.09.2021); поставка товара - партиями в течение 15 дней с даты заключения контракта, в количестве согласно заявкам заказчика, которые направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почтой не менее, чем за 2 дня до даты поставки, и содержат наименование, количество товара, дату поставки товара (допускается корректировка заявки не позднее, чем за 1 день до даты поставки товара) (контракт от 12.10.2021); поставка товара - равными партиями в течение 5 дней с даты заключения контракта (контракт от 19.11.2021).

В силу раздела четвертого контрактов оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (при приемке каждой партии товара) на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной или универсального передаточного документа в соответствии с разделом 8 контрактов.

На основании пункта 4.8 контрактов заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с контрактами.

Ответственность сторон установлена разделом седьмым контрактов.

Общество принятые на себя обязательства по контрактам исполнило с нарушением срока, в связи с чем учреждение произвело оплату поставленного товара за вычетом пени, начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки товара. Общая сумма штрафных санкций по контрактам составила 543 501 руб. 10 коп.

Полагая, что сумма начисленных и неуплаченных пеней по контрактам не превышает 5% от их цены, общество письмами от 14.06.2022 № 208, от 26.07.2022 № 267 направило учреждению требование о списании начисленных сумм неустоек (пени).

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил № 783, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Установив факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контрактам в полном объеме, учтя, что сумма удержанной учреждением неустойки по каждому контракту не превышала 5% от его стоимости, суд пришел к выводу наличии основания для списания заказчиком неустойки на основании Правил № 783, правомерности заявленных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными, отметив, что добровольное участие общества в конкурентной процедуре заключения контракта, содержащего условие о начислении неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил № 783.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара, явившиеся основанием для начисления неустойки, обществом не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контрактов, констатировав их полное исполнение поставщиком, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленный ответчиком в размере 543 501 руб. 10 коп., за несвоевременную поставку товара, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением суммы неустойки их стоимости товара, подлежащей оплате контрагенту по контрактам, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора относительно согласованной воли сторон при заключении контрактов на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контрактам не принимается во внимание окружным судом, поскольку правомерно отклонены апелляционным судом, отметившим, что положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судами предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.Д. Мальцев