Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А53-30022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30022/22
05 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (истец) изначально обратилось в суд с требованиями к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Авангард-Менеджмент» и ООО «ПМК Русская» о возложении обязанности восстановить опоры ЛЭП-10кВ.

Исковое заявление оставлено без движения (определение от 07.09.2022).

Истец ходатайствовал о замене лиц, изначально заявленных в качестве ответчиков, на федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.47 т.1).

Исковые требования, адресованные к федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу восстановить опоры ЛЭП-10 кВ и электроснабжение по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, приняты к производству суда.


Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на территории данной организации проводились работы, в результате которых повреждена опора резервной линии электропередачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61 т.1). Третьи лица представителей не направили, извещены.

Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные пояснения, из которых следует, что предприятие выполняло функции генерального заказчика в отношении работ на объекте ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь», о претензиях истца - о необходимости восстановления опор линии электропередачи, уведомлялись генеральные подрядчики.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в ходе производства строительных работ на объекте ответчика были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а именно, подрядными организациями осуществлялся вывоз грунта о под воздушную линию электропередач ВЛ- 10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП -10 кВ и ее падение.

ЛЭП 10 кВ находится в оперативном управлении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2022 № 367/1 (л.д. 22).

29.04.2020 комиссией из сотрудников организации истца составлен акт о том, что 27.04.2020 при проверке работоспособности системы резервного электроснабжения учреждения воздушной линии ВЛ-10 кВ был выявлен факт отсутствия напряжения; проведен визуальный осмотр по всей протяженности трассы воздушной линии, в результате которого обнаружен факт падения анкерной опоры № 76 воздушной линии на территории военного организации ответчика.

Как утверждает истец, падение опоры произошло вследствие несанкционированного вывоза грунта под охранную зону ЛЭП-10кВ, что повлекло за


собой оползание грунтовых пород под опорами линии электропередач и их дальнейшее обрушение с обрывом проводов.

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также в региональное управление южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с требованиями принять меры по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

По результатам рассмотрения обращений, Региональное управление южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» истцу информацию о генеральной подрядной организации и подрядных организациях, непосредственно осуществлявших строительные работы на объекте ответчика.

Истец направил в адрес ответчика, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Авангард-Менеджмент» и ООО «ПМК Русская» требования о восстановлении электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ (путем восстановления опор).

Однако мер по восстановлению электроснабжения ответчиком, третьими лицами не было принято.

Истец представил в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 435135,60 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить опоры ЛЭП-10кВ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению


независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

В материалы дела представлена схема расположения линии электропередач на земельном участке с указанием поврежденной опоры, а также заключение кадастрового инженера, из которых следует, что спорная опора линии электропередачи находится в границах земельного участка с КН 61:44:0080802:9 по адресу <...>. Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что в ходе выполнения работ на объекте (по адресу: <...>) в апреле 2020 года произведен вывоз образовавшегося грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и её падение.

Ответчик не являлся стороною государственных контрактов, в рамках исполнения которых ненадлежащим образом выполнены земляные работы, вследствие чего повреждена опора линии электропередачи. Одновременно из представленных документальных доказательств следует, что работы на объекте по вышеуказанному адресу проводились подрядными организациями (ООО «Авангард-Менеджмент» и ООО «ПМК Русская») по заказу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (третьи лица по настоящему спору).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства причастности именно ответчика к вывозу грунта под охранную зону ЛЭП-10 кВ, нормативно обосновать требования к ответчику, документально подтвердить довод о том, что повреждение объекта (опоры) произошло в результате действий (бездействий) ответчика.

Суд предлагал третьему лицу (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») указать организацию, выполнявшую подрядные работы, в результате которых на объекте произошло повреждение спорной опоры.


ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сообщило суду, что в апреле 2020 года, работы, в результате которых образуется излишний грунт, выполняли следующие субподрядные организации:

- ООО «ПМК Русская» по контракту от 23.12.2019 № 1912-20-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ», Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ <...> (шифр объекта 20499) – работы по разработке грунта, выполненные в период с 20.03.2020 по 09.06.2020, сданы по акту по форме КС-2 от 29.07.2020 № 19;

- ООО «Авангард Менеджмент» по контракту от 24.04.2020 № 2004-10-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» в городе Ростов-на-Дону (шифр объекта Т-26/20-39/7) - работы по возведению металлического каркаса здания, выполненные в период с 25.04.2020 по 25.11.2020, сданы по акту по форме КС-2 от 25.11.2020 № 1.

Одновременно из представленной в материалы дела претензии ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 08.07.2022 № 38/4828-деп следует, что требование о принятии мер по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, им адресовано ООО «ПМК Русская» (л.д.146-147 т.1).

Истец уведомлен третьим лицом (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о том, что им направлено соответствующее требование в адрес ООО «ПМК Русская» (письмо от 10.06.2022 - л.д. 10-11 т.2).

Определением от 24.04.2023 суд предлагал третьим лицам представить соответствующие пояснения относительно установленного факта повреждения опоры ЛЭП при производстве земляных работ. Пояснения от третьих лиц в адрес суда не поступили.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по вине ответчика произошло оползание грунта вместе с опорой и повреждена воздушная линия электропередачи. Сам факт проведения работ на объекте, имеющем отношение к ответчику в силу осуществляемой им специальной лечебной деятельности, не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за повреждение опоры. По смыслу закона то обстоятельство, что опора линии электропередачи расположена в границах земельного участка, имеющего отношение к организации ответчика, не позволяет признать ответчика нарушителем и возложить на него обязанность по восстановлению нарушенных прав истца. Требования к иным лицам истцом не сформулированы.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна