Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-141760/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37556/2025

Дело № А40-141760/23
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Спецтеплострой» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу №  А40-141760/23  об отказе в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Спецтеплострой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 (резолютивная часть) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЭГИДА», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2025 № 3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство единственного участника ООО «Спецтеплострой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 отказано в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Спецтеплострой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник ООО «Спецтеплострой» ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФКР МОСКВЫ, конкурсного управляющего должника, АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта, АО «СОГАЗ», АО КБ «РНБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Строительная компания АРКС- ДОРОГИ МОСТЫ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2025 было проведено собрание кредиторов ООО «Спецтеплострой» в очном формате.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2025 принято решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 158 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий возражал против утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции, поскольку оно содержит неясные выражения относительно объема обязательств должника перед кредиторами и сроков их исполнения, является экономически необоснованным и неисполнимым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления единственного участника ООО«Спецтеплострой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что заключенное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве, является неисполнимым и экономически необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014 утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, -направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Обязанность проверить,  не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов по вопросу заключения Мирового соглашения состоялось 25.02.2025.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов на момент проведения собрания кредиторов составляло – 348 280 889,24 голосов

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании присутствовали следующие кредиторы:

- ООО «БАЙКОН» - 5 020 045,08 голосов – 1,44%.

- АО КБ «РУСНАРБАНК - 113 600 553,65 голосов – 32,62%.

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - 13 912 705,78 голосов – 3,99%.

- АО «СОГАЗ» - 167 265 769,62 голосов – 48,03%.

По первому вопросу повестки дня - Заключение мирового соглашения, конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом:

1) За утверждения Мирового соглашения проголосовали:

- АО «СОГАЗ» - 48,03%.

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – 3,99%. Всего: 52,02%

2) Против утверждения Мирового соглашения проголосовали:

- АО КБ «РУСНАРБАНК - 113 600 553,65 голосов – 32,62%.

3) Воздержался:

- ООО «БАЙКОН» – 1,44%.

По состоянию на момент  вынесения обжалуемого определения ( резолютивная часть объявлена 19.05.2024) ,  судом были рассмотрены и включены реестр кредиторов должника еще несколько кредиторов, а именно:

1) ООО «СУ АРКС-ДМ» – определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 – включены требования в размере 97 061 649,55 рублей, из них:

- 71 230 548,58 рублей – основной долг,

- 30 000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлин,

- 19 667 856,94 рублей – неустойка,

- 6 133 244,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2) АО «Мособлэнерго» – определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 – включены требования в размере 292 107,02 рублей, из них:

- 125 643,08 рублей – основной долг,

- 128 155,94 рублей – пени за период с 28.03.2023 по 17.10.2023,

- 38 308 рублей – пени за период с 18.10.2023 по 18.12.2023.

3) ООО «ЛОРО 77» – определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025– включены требования в размере 1 831 387,07 рублей.

В результате внесения в реестр должника требований  кредиторов, не принимавших участие в собрании 25.02.2025, размер голосов увеличился и составил 421 498 467,97.

При  этом определением об отложении судебного заседания от 21.04.2025 суд первой инстанции предложил сторонам представить актуальную редакцию мирового соглашения, однако, указания суда ни апеллянтом, ни кредиторами, поддержавшими мировое соглашение, выполнены не были.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что  в тексте мирового соглашения имеются неясности и неопределённости в погашении требований конкурсных кредиторов ООО «СУ АРКС-ДМ, АО «Мособлэнерго», ООО «ЛОРО 77», что ставит их в худшее положение по сравнению с конкурсными кредиторами, голосовавших за заключение мирового соглашения.

Как выше указано, общее количество голосов конкурсных кредиторов на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения уже составило  421 498 467,97 голосов.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом включенных в реестр требований кредиторов Должника новых обязательств, количество голосов кредиторов, проголосовавших За составляет:

- АО «СОГАЗ» - 39,68%.

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – 3,3%.

Всего: 42,98%,

что не соответствует требования закона, изложенным в п.2 Ст. 150 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение условия,  которого экономически необоснованно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Как ранее было указано, в настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования в общем размере 557.457.661,61 рублей.

При этом в ходе анализа хозяйственной деятельности, а также материалов дела конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствует имущество и активы, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. Учредителем должника не представлены надлежащие доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых будет погашаться задолженность по мировому соглашению.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, к Должнику имеется  не рассмотренное требование о взыскании задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов Должника.

Согласно п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В адрес конкурсного управляющего поступил запрос от Государственная инспекция труда в городе Москве № 77/10-688-25-ЗП от 19.02.2025, в соответствии с которым у конкурсного управляющего запросили сведения относительно размера задолженности и порядка ее погашения перед ФИО3 по исполнению трудовых обязанностей в ООО «СпецТеплоСтрой».

Также в адрес конкурсного управляющего обратилась непосредственно ФИО3, указав, что с 09.01.2020 по 01.02.2021 работала в ООО «СпецТеплоСтрой» в должности специалиста по защите государственной тайны и с 01.02.2021 по 15.07.2024 в должности начальника отдела по развитию с исполнением функциональных обязанностей специалиста по защите государственной тайны на основании трудового договора №01 от 09.01.2020 г. и доп. Соглашением №1 от 01.02.2021.

Согласно заявлению 15.07.2024 Кредитор был уволен, при этом Должником не были исполнены обязательства по выдаче документов и произведению материальных расчетов по выплате заработной платы.

В связи с непередачей бывшим руководителем Должника сведений о работниках, а также информации о наличие задолженности и периодов ее возникновения, у конкурсного управляющего есть основания полагать о наличия у ООО «СпецТеплоСтрой» задолженности по обязательствам перед Кредиторами второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу №  А40-141760/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Спецтеплострой» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          В.В. Лапшина