Решение от 19 января 2023 г. по делу № А83-1132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1132/2022
19 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,

заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, МУП «Киевский жилсервис»,

об оспаривании предписания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №46 от 09.01.2023г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №05-32/5 от 09.01.2023г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», (далее – ГУП РК «Вода Крыма», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №1488 от 26.11.2021 (далее – предписание).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определениями от 05.05.2022 и 21.06.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и МУП «Киевский жилсервис».

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание 12.01.2023 явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Инспекции от 17.11.2021 № 3480 в отношении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма», проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований установленных федеральными, региональными нормативными правовыми актами в части качества предоставляемых коммунальных услуг по ресурсу холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД). Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2, проживающего в ул. Луговая, г. Симферополь, содержащего сведения о снижении давления при подаче холодной воды и отсутствии горячего водоснабжения.

Из акта осмотра (обследования) МКД от 24.11.2021, составленного государственным жилищным инспектором, в присутствии инженера диспетчерской службы ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5, следует, что в квартира №27 расположена на 3 этаже МКД (5 этажного многоквартирного дома) давление на вводе в МКД - 2 Атм; давление в ванной комнате - 1.7 - 2.1 Атм; при разборе воды в подвале – 1, 8 Атм. (т.1 л. д. 140).

26.11.2021 должностным лицом заинтересованного лица составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №2462, в котором отражены результаты проведенного осмотра квартиры 27 многоквартирного дома №77 по ул. Луговая в г. Симферополь. В акте отражено следующее:

- квартира 27 расположена на 3 этаже 5 этажного многоквартирного дома;

- давление холодного водоснабжения в ванной комнате кв.27 - 1.7 - 2.1 Атм;

- давление холодного водоснабжения на вводе в МКД - 2 Атм; при разборе воды - 1.8 Атм, что не соответствует пункту 5.11 свода правил водоснабжения. Наружные сети и сооружения актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* с изменением № 1 water supply, pipelines and portable water treatment plants СП 31.13330.2012, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/14, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Следовательно, в 5-этажном многоквартирном доме формула расчета давления подачи холодного водоснабжения выглядит следующим образом: 10 + (4*4) = 26 м. (2,6 кгс/кв.см.; 2,6 атм., 0,26 МПа, 2,6 bar.), где 10 - минимальный свободный напор воды при одноэтажной застройке; 4 - давление необходимое для последующего этажа.

На основании данных проверки, зафиксированных в акте №2462 от 26.11.2021, Инспекцией в отношении предприятия вынесено предписание №1488, которым предписано в срок до 31.01.2022:

- обеспечить подачу холодной воды в соответствии с требованиями действующего законодательства потребителям в МКД по адресу: <...>.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения заинтересованного лица, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-183/2022 по заявлению предприятия об оспаривании постановления Инспекции № 201/2021 от 24.12.2021, вынесенного по результатам проведения проверки, которым ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В рамках дела №А83-183/2022 судом установлено, что заинтересованным лицом в акте №2462 от 26.11.2021 не зафиксировано время проведения осмотра и замеров давления холодного водоснабжения, а также в составленных в ходе проведения проверки актах не отражены сведения о том, какими измерительными приборами производились замеры давления воды, их технические характеристики, прохождение поверки и наличие сертификатов на эти приборы, что в свою очередь является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Отсутствие указанных данных не позволяет признать, что сведения об уровне давления в системе холодного водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: <...>, полученные Инспекцией в ходе проверки, являются достоверно установленными.

В рамках дела №А83-183/2022 суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт наличия в деянии ГУП РК «Вода Крыма» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 201/2021 от 24.12.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное в отношении ГУП РК «Вода Крыма», признано незаконным и отменено.

Поскольку оспариваемое предписание №1488 от 26.11.2021 выдано по результатам проверки и акта №2462 от 26.11.2021, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 26.11.2021 №1488 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 26 ноября 2021года №1488.

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова