Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-11284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11284/2018
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа» (далее – СПК «Маджа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 670 272 руб. 43 коп.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу № А29-2762/2014 СПК «Маджа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А29-2762/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маджа» в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением об установлении требований в размере 2 702 328 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по обособленному спору № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов СПК «Маджа» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 2 702 328 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по обособленному спору № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену кредитора с ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО2) в отношении обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 2 670 272 руб. 43 коп.

На основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017 производство по делу № А29-2762/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маджа» прекращено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с СПК «Маджа» задолженности в размере 2 670 272 руб. 43 коп., установленной в рамках обособленного спора № А29-2762/2014 (Т-63785/2014).

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, установленные судом в рамках обособленного спора № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) обстоятельства и выводы суда относительно данных обстоятельств имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по обособленному спору № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов СПК «Маджа» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 2 702 328 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по обособленному спору № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального кредитора с ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО2) в отношении обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 2 670 272 руб. 43 коп. в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 6 от 29.05.2015.

В указанном определении суд, удовлетворяя заявление о замене залогового кредитора, пришел к выводу о действительности заключенного договора уступки прав (требований) № 6 от 29.05.2015, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарию) права (требования) к СПК «Маджа», вытекающие из договоров № 296 от 30.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, № 309-ВКЛ(М)-08 от 29.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, № 331-НКЛ(М)-10 от 24.11.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму долга в размере 2 670 272 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик наличие спорной задолженности не оспаривает, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 670 272 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 670 272 руб. 43 коп.

3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 351 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов