Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А68-6904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6904/2016
г. Калуга
10» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПО «Эркон»

от АО «Российская электроника»

от Министерства обороны Российской Федерации

от ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс»

представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2019;

представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 06.12.2018;

представителя ФИО7 по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Эркон» и общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А68-6904/2016,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее - должник, 603104, <...>, офис 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными действий должника по передаче акционерному обществу «Российская электроника» (далее - ответчик, 121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) нематериальных активов в виде подлинников в письменном виде технической документации на резисторы Р1-12 АЛЯР.434110.005 ТУ, КД-БАШК.434113.027 и ТД 7611329.01200.00044 (2 папки на 689 листах) на основании акта приема-передачи технической документации № 4 от 19.10.2016 и Р1-16, Р1-16П АЛЯР.434110.002 ТУ, КД-БАШК.434113.019 и ТД-01200.00023 (3 папки на 1070 листах) на основании акта приема-передачи технической документации № 5 от 19.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника данную техническую документацию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018, от 25.04.2018 и от 21.05.2018 к рассмотрению обособленного спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 110 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов», а также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 (судья Волошина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи ФИО9, ФИО10, ФИО11), сделка по изъятию АО «Российская электроника» у АО «КБ «Икар» нематериальных активов (подлинников технической документации на резисторы Р1-12 (АЛЯР.434110.005 ТУ) и Р1-16, Р1-16П (АЛЯР.434110.002 ТУ)) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Российская электроника» возвратить в конкурсную массу АО «КБ «Икар» подлинники технической документации на резисторы Р1-12 (АЛЯР.434110.005 ТУ) и Р1-16, Р1-16П (АЛЯР.434110.002 ТУ).

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «НПО «ЭРКОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства наличия у должника исключительного права на секрет производства (ноу-хау), содержащийся в спорной технической документации, которая имелась в открытом доступе, исходя из чего передача материального носителя интеллектуальной деятельности не равнозначна передаче интеллектуальных прав на эти результаты, кроме того, техническая документация, вошедшая в состав приватизированного имущества АО «КБ «ИКАР» и указанная в передаточном акте от 20.03.2003, не соответствует наименованиям документации, переданной в АО «Росэлектроника».

Также, не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Профит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что техническая документация являлась коммерческой тайной АО «КБ «ИКАР» к которой был ограничен доступ третьим лицам, кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорной технической документации к секрету производства, при этом акт приёма-передачи, подписанный АО «КБ «ИКАР» и АО «Росэлектроника», не содержит сведений об отчуждении исключительного права и не может рассматриваться в качестве основания для отчуждения нематериального актива.

В дополнении от 04.09.2019, а также в письменных позициях от 05.09.2019 и от 01.10.2019 АО «НПО «ЭРКОН» указало, что спорная документация не вошла в план приватизации АО «КБ «ИКАР» и не является собственностью последнего, документация была разработана позднее в рамках государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, кроме того, спорна документация не может быть истребована у ответчика, так как в настоящий момент у него не находится.

ООО «Профит» в заявлении от 02.08.2019 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержало доводы кассационных жалоб.

В объяснениях от 03.10.2019 конкурсный управляющий ФИО12 возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что спорная документация является нематериальным активом должника и имеет для него экономическую ценность, просил рассмотреть дело без своего участия.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 02.08.2019 отметило, что является собственником спорной документации, в связи с чем должник не вправе ею распоряжаться.

В отзыве от 02.08.2019 и объяснениях от 07.09.2019 ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» указало на правомерность выводов судов в отношении того, что спорноая техническая документация имеет признаки ноу-хау, без нее невозможно осуществление прав на на секреты производства резисторов, при этом доказательств отсутствия данной документации у ответчика в материалах дела не содержится.

Представители АО «НПО «Эркон», АО «Российская электроника» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 заявление ООО «Профит» о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ «Икар» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО8.

Впоследствии, согласно распоряжению единственного акционера должника АО «Российская электроника» от 19.10.2016 № 6 генеральному директору АО «КБ «Икар» ФИО13 предписано передать по описи конструкторско-технологическую документацию сотрудникам АО «Росэлектроника» для обеспечения перемещения данной документации с площадки АО «КБ «Икар» г. Богородицк на территорию подразделения общества в г. Нижний Новгород.

По актам приема-передачи №1-8 19.10.2016 должником переданы АО «Росэлектроника» подлинники технической документации на резисторы Р1-3 ОЖО.467.153 ТУ (2 папки на 463 листах); Р1-8 ОЖО.467.164 ТУ (1 папка на 147 листах); Р1-69 АЛЯР.434110.046 ТУ, (1 папка на 33 листах); Р1-12 АЛЯР.434101.005 ТУ, (2 папки на 689 листах); Р1-16, Р1-16П АЛЯР.434110.002 ТУ, (3 папки на 1070 листах); Р1-17 АЛЯР.434110.016 ТУ, (2 папки на 381 листе); Р1-32 АЛЯР.434110.013 ТУ, (3 папки, 550 листов); Pl-116 АЛЯР.434110.014 ТУ, (3 папки, 444 листа 02.12.2017).

Между тем, переданная АО «Росэлектроника» техническая документация по месту нахождения подразделения должника в г. Нижний Новгород не перемещена.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим АО «КБ «Икар» утверждён ФИО12.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 направила АО «Росэлектроника» требование о возврате нематериальных активов АО КБ «Икар», однако данное требование АО «Росэлектроника» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию АО «Российская электроника» у АО «КБ «Икар» технической документации на резисторы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 128, 153, 1225, 1353, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ «Икар» и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, что АО КБ "Икар" разрабатывало и производило продукцию, которая по своему назначению является комплектующими изделиями, и ее поставка осуществляется, в том числе для производства продукции оборонного значения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 30.12.2002 № 1043 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Икар", принято решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Икар" путем преобразования в открытое акционерное общество Конструкторское бюро "Икар" с уставным капиталом 48 950 000 руб., состоящим из 4 895 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб. и утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Икар".

Согласно передаточному акту от 20.03.2003, подписанному с Министерством имущественных отношений Нижегородской области, в состав подлежащего приватизации имущества АО КБ "Икар", в частности, вошли нематериальные активы:

комплект документации на выпускаемое изделие Р1-12 (дата постановки на учет ФГУП КБ "Икар" 1990 год, стоимость по промежуточному балансу на 01.09.2002-25,9 тыс. рублей; наименование, дата и номер документа о регистрации актива - КДУЛ4.670.435 от 146.11.1990, ТД-01200.00020 от 10.05.1990, ТУ-ААЛЯР.434110.005 от 26.09.1990);

комплект документации на выпускаемое изделие Р1-16 (дата постановки на учет ФГУП КБ "Икар" 1990, 1999 годы, стоимость по промежуточному балансу на 01.09.2002-239,1 тыс. рублей; наименование, дата и номер документа о регистрации актива - КД-БАШК.434113.019 от 03.1999, ТД-01200.00023 от 27.06.1990, ТУАЛЯР.434110.022 от 15.09.1990).

На основании расчета балансовой стоимости, подлежащих приватизации активов ФГУП "Конструкторское бюро "Икар", стоимость нематериальных активов (в том числе и документации на оспариваемые резисторы), включаемых по акту комиссии Министерства имущества Нижегородской области, составила 620 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" от 16.05.2018 № 1700, письмо 110 военного представительства Министерства обороны РФ от 17.10.2018 № 110/4/5949, копии технической документации на спорные резисторы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО КБ "Икар" обладает законными правами на использование изъятой ответчиком технической документации. При этом, материалами дела подтверждается тождественность истребуемой технической документации на резисторы Р1-12 АЛЯР.434110.005 ТУ (2 папки на 689 листах), поименованной в акте от 19.10.2016 № 4 и Р1-16, Р1-16П АЛЯР.434110.002 ТУ (3 папки на 1070 листах), названной в акте № 5 от 19.10.2016, и документации на резисторы, указанной в разделе 2 "Нематериальные активы" приложения 1 к передаточному акту плана приватизации ФГУП "КБ "Икар" (правопредшественника должника), подписанному с Министерством имущественных отношений Нижегородской области 20.03.2003.

Судами также установлено, что с момента приватизации АО КБ "Икар" переданная по акту приватизации техническая документация на резисторы, в том числе и на спорные изделия, учитывалась на балансе должника как нематериальный актив и имела определенную балансовую стоимость. Таким образом, данная документация имела для должника экономическую ценность.

Как верно отмечено судами, принимая во внимание факт принадлежности АО КБ "Икар" прав на использование спорной технической документации (прав на использование данных разработок и документации для изготовления резисторов), факт учета таких прав как нематериального актива в бухгалтерском учете с 1990 года по соответствующей балансовой стоимости, действия АО "КБ "Икар" по передаче АО "Росэлектроника" нематериальных активов могут оспариваться конкурсным управляющим по правилам п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО "Росэлектроника" является единственным акционером АО КБ "Икар", в связи с чем знало о наличии у должника признаков банкротства и о возможности причинения вреда другим кредиторам в результате безвозмездной передачи активов.

При этом, в деле отсутствуют доказательства правомерности действий "Росэлектроника" по изъятию спорной документации, не принадлежащей последнему.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорная документация не имеется в распоряжении ответчика, поскольку была изъята правоохранительными органами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по изъятию АО «Российская электроника» нематериальных активов в виде подлинников технической документации на резисторы Р1-12 (АЛЯР.434110.005 ТУ) и Р1-16, Р1-16П (АЛЯР.434110.002 ТУ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника данную техническую документацию.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе за счет продажи активов должника.

Таким образом, основой интерес кредиторов в деле о банкротстве должника при проведении процедуры конкурсного производства заключается в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Данная позиция отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Заявители кассационных жалоб - АО «НПО «ЭРКОН» и ООО «Профит», являющиеся кредиторами АО КБ "Икар", надлежащим образом не раскрыли свою заинтересованность в отмене обжалуемых судебных актов. Каким образом будут восстановлены права данных кредиторов при удовлетворении их кассационных жалоб заявителями не обосновано. При этом конкурсные кредиторы должника не вправе, пользуясь своим процессуальным статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, добиваться защиты иных скрытых интересов, не связанных с их статусом кредиторов.

В рассматриваемом случае удовлетворением заявленных требований была достигнута цель по возврату должнику принадлежащих ему технических документов, изъятых единственных акционером без правовых оснований для этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А 68-6904/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3