Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А51-16327/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16327/2018
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-1880/2019

на определение от 12.03.2019 судьи А.К. Калягина

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-16327/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биглион»

о взыскании 16 028,16 рублей,

при участии:

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» (далее – ответчик, ООО «Биглион») о взыскании 16 028,16 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору № 725000072574 от 02.03.2016 (далее договор), за период с 01.03.2016 по 30.08.2016.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Приморского края передал дело №А51-16327/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, исходя из положений частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен по месту исполнения договора, или вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенные вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апеллянт счел необоснованным вывод суда о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли, в заключенном договоре содержится пункт 11.4., согласно которому иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Приморского края.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с технической ошибкой при направлении апелляционной жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» на определение от 20.02.2019 по делу А51-16327/2018 Арбитражного суда Приморского края подана 22.02.2019 в электронном виде непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 01.03.2019 возвращена заявителю.

ПАО «Ростелеком» повторно направил апелляционную жалобу 12.03.2019, как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении десяти дней со дня принятия оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ПАО «Ростелеком», как оператором, и руководителем обособленного подразделения ФИО2 от имени ООО «Биглион», как абонента, заключен договор на оказание услуги Новая телефония № 725000072574, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту за плату указанные в договоре услуги связи, в соответствии с описанием. Приведенном в приложении № 1 и бланкам заявкам, приведенным в приложении № 2 к договору.

Пунктом 11.4 договора установлено, что абонент вправе предъявить иск в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно бланку-заявке (приложение № 2) адрес оказания услуги является <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - определяется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в <...>, помещение ХLVI; комната 1.

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные нормы процессуального права не могут быть приняты апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Более того, договор не содержит условие о подсудности споров по искам оператора Арбитражному суду Приморского края, в связи с чем не состоятельная ссылка истца на положения пункт 11.4 вышеназванного договора, предусматривающие право абонента (ответчика) на предъявление иска в Арбитражный суд Приморского края.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения (место нахождение обособленного подразделения) – г. Владивосток, отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Как уже указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является какая-либо территория Приморского края, спорный договор не содержит.

Не представлены доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, следовательно, спор о взыскании задолженности деятельности, подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца на правомерность предъявления исковых требований в Арбитражный суд Приморского края в силу части 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчика директору ООО «Ра Технолоджис» № 3/18 от 15.01.2018 об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений, сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.08.2018 структурное подразделение ответчика в г. Владивостоке Приморского края прекратило свою деятельность в январе 2018 года.

На основании изложенного апелляционная коллегия сочла, что суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу №А51-16327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин