Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-114598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114598/2019
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (644046, Омская область, Омск город, Учебная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (644073, Омская обл., Омск г., Волгоградская ул., д. 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.11.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» о взыскании 14 355 000 руб. неосновательного обогащения и 782 370 руб. 21 коп. убытков.

В процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто», общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто».

Оценив пояснения сторон, вопросы, поставленные перед экспертом, суд считает, что перед экспертом должны быть поставлен следующий вопрос:

1. Определить на дату проведения экспертного исследования размер износа в денежном выражении следующих транспортных средств:

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000080, 2016 года выпуска;

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000081, 2016 года выпуска;

- автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000082, 2016 года выпуска.

Истец представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым попросил провести судебную экспертизу в другой организации - ООО «Центр экспертизы и оценки».

Истец также представил ответ из данной организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным выше вопросам.

Ответчик попросил направить запросы о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Омский региональный экспертный центр».

Из экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда.

Оценив ответы, суд выбрал в качестве экспертной организации ООО «Омский региональный экспертный центр».

В соответствии с ответом ООО «Омский региональный экспертный центр» проведение экспертизы будет поручено ведущему эксперту ООО «ОРЦПИ» ФИО2, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика (диплом БВС 0402713), прошедшему специальную подготовку по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а также опыт работы по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», в системе Минюста РФ, имеющему стаж экспертной работы с января 2002 года и оценщику ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 990), имеющему высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер, прошедшему обучение в «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (диплом ДВС № 0157872, выдан 18.06.2001 г.), прошедшему профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке № 240007865, выдан 31.05.2013 г.), прошедшему профессиональную переподготовку в НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)» по специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 876908, выдан 04.02.2006 г.), свидетельство о повышении квалификации в НОУВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» по программе «Оценочная деятельность», от 01.02.2012 г., является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (включен в реестр членов РОО 28.01.2008 г. регистрационный номер № 003301).

Оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на ответчика.

На депозитный счет суда ответчиком внесено 90000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 29.03.2021 № 3365 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 06.10.2021 № 12718 на сумму 45000 руб.). В материалах дела также имеется платежное поручение от 17.06.2021 № 201 о внесении истцом на депозитный счет суда 30000 руб. в соответствии с платежным поручением от 17.06.2021 № 201.

Отводов эксперту не заявлено.

От истца в суд поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец указал, что, по его мнению, для установления точного размера убытков истца при проведении экспертизы необходимо установить не только стоимость износа автомобиля, но и стоимость автомобиля с учетом износа.

В связи с этим от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, оценив которые суд пришел к выводу, что поставленные вопросы необходимо оставить без изменения.

Суду представлены имеющиеся у сторон документы для проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2022 назначена по делу № А56-114598/2019 судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Определить на дату проведения экспертного исследования размер износа в денежном выражении следующих транспортных средств: автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000080, 2016 года выпуска; автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000081, 2016 года выпуска; автомобиля-самосвала на шасси КАМАЗ 65222-1010, модель 6898С9, идентификационный номер XK76898C9G0000082, 2016 года выпуска». Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 8/13-22 от 20.03.2023.

Производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, рецензия от 29.05.2023 на заключение эксперта № 8/13-22.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение. В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Подвергая сомнениям обоснованность выводов судебного эксперта и указывая на противоречия заключения судебной экспертизы, истец полностью ссылается на представленную им рецензию. Между тем в противовес рецензии, выполненной по заказу и за счет истца, судебная экспертиза назначена судом и проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. На страницах 4 и 5 заключения эксперта № 8/13-22 перечислены использованные методы исследования. В пунктах 3 и 4 рецензенты указывают на возможное ошибочное применение экспертом при расчете физического износа спорных автомобилей показаний их одометров и информации о сроке эксплуатации, полученной по данным о периоде государственной регистрации спорных автомобилей. Между тем достоверные данные о пробегах спорных автомобилей и о сроке их эксплуатации истцом не раскрыты.

Ответчик пояснял, что, даже несмотря на то, что истец внес корректировки в показания одометров (занизил пробег спорных автомобилей) и указал намного меньший срок их эксплуатации, чем реальный, денежное выражение износа спорных автомобилей с учетом их объективного технического состояния уже превысило стоимость новых автомобилей. В пункте 5 рецензии рецензенты, ссылаясь на раздел 3.2.8 «Учет отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов при оценке остаточной стоимости транспортного средства» Методики Р-03112194-0376-98, указывают на двойной учет экспертом дефектов. Но исходя из заключения эксперта, указанная методика применялась только для расчета физического износа спорных автомобилей (п. 3.2.2.2.2.3), а не для расчета их остаточной стоимости, все по тем же причинам: действительная информация об эксплуатации спорных автомобилей истцом не раскрыта.

Суд признал, что каких-либо нарушений, повлиявших на результаты судебной экспертизы, экспертом не допущено. Экспертиза выполнена на основании имеющихся данных и информации, содержит исчерпывающее количество объективных данных, определяющих техническое состояние спорных автомобилей.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд отказал.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за спорные автомобили в сумме 14 355 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку спорные автомобили использовались истцом в своей коммерческой деятельности, ответчиком было заявлено встречное требование о зачете денежного выражения износа автомобилей против требований истца о возврате покупной стоимости. Для установления суммы денежного выражения износа была назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта № 8/13-22. Экспертом определены следующие размеры износа: для автомобиля ХК76898С9G0000080 износ в денежном выражении составил 7303401,28 руб.; для автомобиля ХК76898С9G0000081 износ в денежном выражении составил 5648784,56 руб.; для автомобиля ХК76898С9G0000082 износ в денежном выражении составил 5663869,82 руб. Размер износа в денежном выражении в общей сумме составил 18616055,66 руб., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию. Экспертным путем также установлено, что, вопреки доводам истца, спорные автомобили использовались намного дольше, чем заявленные 8 месяцев (то есть с момента передачи автомобилей истцу до момента аннулирования их регистрации). Это подтверждается, в том числе, показаниями счетчиков моточасов на автомобилях (стр. 8, 48, 77 экспертизы). На автомобиле ХК76898С9G0000080 показания счетчика составили 10 964 моточасов. На автомобиле ХК76898С9G0000081 показания счетчика составили 10 279 моточасов. На автомобиле ХК76898С9G0000082 показания счетчика составили 10 118 моточасов. Указанные расчеты согласуются с иными косвенными доказательствами, подтверждающими длительный период использования спорных автомобилей: тем, что 19.01.2020 истцом на спорные автомобили были приобретены полисы ОСАГО со сроком действия 1 год, а также тем, что письмом от 14.02.2020 истец приглашал ответчика на осмотр в деревню Селиярово Ханты-Мансийского автономного округа на стоянку вахтового поселка у Приобского нефтяного месторождения, где спорные автомобили использовались, но уклонился в ответ на письмо ответчика от 27.02.2020 указать конкретное место стоянки спорных автомобилей. Истец полагает, что это подтверждает то, что автомобили не стояли на стоянке, а работали в песчаных карьерах.

Определяя стоимость восстановления спорных автомобилей, эксперт рассчитывает физический износ по методике (стр. 44, 74, 108 экспертизы). Методика предполагает учет пробега автомобилей. Эксперт для расчета износа берет данные пробега с одометров автомобилей. При этом экспертом установлено, что показания одометров спорных автомобилей не отражают их реальный пробег. Реальный пробег спорных автомобилей не известен. Последний возможный пробег спорных автомобилей указан в диагностических картах, представленных органом МВД в материалы дела.

Денежное выражение износа по каждому спорному автомобилю превышает уплаченную истцом сумму.

При этом наравне с возвратом денежных средств за спорные автомобили истец требует возмещения убытков в виде уплаченных лизинговых платежей. Между тем эти расходы истца не состоят в причинной связи с ответчиком и не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию с ответчика за поставку товара, как пытался доказать истец, ненадлежащего качества (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)). Более того, материалами дела подтверждается, что истец пользовался спорными автомобилями в течение срока действия договора лизинга.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным исковым требованиям.

Понесенные ответчиком судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно выставленному экспертной организацией счету от 21.03.2023 № 3 стоимость судебной экспертизы составила 150000 руб.

В соответствии с определением от 19.05.2023 экспертному учреждению перечислено 120000 руб., поэтому по результатам рассмотрения дела 30000 руб. подлежат довзысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 90000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (644520, Омская обл., Омский м.р-н, Троицкое с.п., Троицкое с., 60 лет СССР <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>) 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А56-114598/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 98687 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение в части взыскания денежных средств в пользу экспертной организации подлежит немедленному исполнению.


Судья Рагузина П.Н.