Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А58-253/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-253/2025
г. Чита
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-253/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановский, ул. Дудко, д. 3, литера я, помещ. б/н-н) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) об обязании списать неустойку и о взыскании 14 065 670, 19 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...> стр. 239/20, ком. 2-74),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.09.2025 № 02/25,

от государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02-08/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (далее – истец, ООО «ГК «Медпром» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ «СГЗ РС (Я)», Служба государственного заказчика или учреждение) с требованием об обязани списать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0816500000622015659 от 03.11.2022 в размере 3 035 796,40 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и взыскании задолженности по контракту в размере 14 065 670,19 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (далее – ООО ИМК «Инсайт» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Службу государственного заказчика в пользу ООО «ГК «Медпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 105 688, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 692 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Медпром» и Служба государственного заказчика обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

ООО «ГК «Медпром» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял в целом законный и обоснованный акт, основанный на правильном, полном и всестороннем исследовании доказательств, однако допустил неточность при определении периода просрочки.

Истец полагает, что при определении периода просрочки и расчете неустойки суд необоснованно разделил его на две части – до даты поставки и с даты готовности помещения по даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Условиями контракта обязательства истца не разделены на две части – поставку и услуги по подключению оборудования, как самостоятельные основания ответственности; обязательство истца в рамках государственного контракта носит целостный характер: обязательства по контракту считаются исполненными (за исключением гарантийных) в момент завершения всего комплекса и поставки и услуг по подключению.

Нарушение ответчиком своих кредиторских обязательств также носило непрерывный характер: с 15 июня 2023 года (предельная дата поставки по контракту) по 17 июня 2024 года (дата готовности помещения к монтажу оборудования). Таким образом, период в 93 дня, который суд отнес к периоду, за который несет ответственность истец, по мнению общества, также относится к ответственности заказчика, поскольку он поглощается длящимся периодом просрочки кредиторской обязанности ответчика по подготовке помещения. То есть, если бы истец поставил оборудование не 19.04.2024, его монтаж не мог быть произведен до 17.06.2024 (когда ответчик осуществил последние действия по подготовке помещения для монтажа оборудования).

В силу указанного ООО «ГК «Медпром» считает, что период с 18.01.2024 по 19.04.2024, то есть 93 дня следует исключить из периода просрочки, оставив лишь период 36 дней с 17.07.2024 по 21.08.2024 в сумме 3 616 169,25 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Указанная сумма не превышает 5% от цены контракта (5% от цены контракта = 167 415 242,94 × 5% = 8 370 762,14), следовательно, ответчик был обязан списать в полном объеме указанную неустойку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Служба государственного заказчика не согласна с выводом суда, что нарушение срока поставки магнитно-резонансного томографа по государственному контракту № 0816500000622015659 от 03.11.2022 произошло по вине заказчика, который не ответил на запросы поставщика от 10.05.2023 и 22.05.2023, что сделало поставку невозможной, а последующее введение санкций 19.05.2023 явилось обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от ответственности.

Согласно пункту 5.1 Контракта, Поставщик обязался осуществить поставку Оборудования в строго установленный период: с 15 марта 2023 года по 15 июня 2023 года.

Контракт не содержал условия об обязанности Заказчика давать разрешение на поставку или подтверждать возможность отгрузки. Таким образом, отсутствие ответа на запросы истца от 10.05.2023 и 22.05.2023 не могло являться правомерным основанием для неисполнения истцом своей обязанности – поставки оборудования в согласованный срок.

Фактическая поставка оборудования 19 апреля 2024 года свидетельствует, что введение санкций 19.05.2023 не сделало исполнение обязательства невозможным. Более того, поставщик имел реальную возможность исполнить обязательство в период с 15 марта 2023 года по 18 мая 2023 года, то есть до момента введения санкционных мер. Следовательно, ссылка на данные санкции как на форс-мажор применительно к периоду, когда возможность поставки еще существовала, является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда о вине заказчика в нарушении срока поставки и о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих истца от ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям контракта.

Служба государственного заказчика также не согласна с выводом суда первой инстанции, что лист поверки готовности помещения от 22.03.2024 является надлежащим доказательством невозможности поставки оборудования в мае 2023 года в связи с неготовностью помещения к монтажу.

Так в соответствии с условиями контракта (пункты 5.1 и 7.1, 7.2) обязательства по поставке оборудования и обязательства по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию являются раздельными и последовательными. Неготовность помещения к монтажу в мае 2023 года не освобождала истца от безусловной обязанности поставить оборудование в установленный контрактом срок до 15 июня 2023 года. Надлежащее исполнение обязательства по поставке не ставится контрактом в зависимость от готовности помещения к последующему монтажу.

Также, по мнению ГКУ «СГЗ РС (Я)», вопрос о расчете суммы начисленной неустойки не входил в предмет иска и не был предметом спора между сторонами в данном процессе.

Самостоятельный расчет судом суммы неустойки, удержанной ответчиком, без соответствующего требования истца и без представления сторонами необходимых доказательств и аргументов по данному вопросу, нарушает принципы состязательности и диспозитивности, а также выходит за пределы исковых требований.

Кроме того, Служба государственного заказчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности доводов истца со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (введение санкций 19.05.2023), как на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающее истца от ответственности за просрочку поставки.

Так, контракт был заключен 03.11.2022, когда в отношении Российской Федерации уже действовали значительные санкционные ограничения, включая 9-й пакет санкций ЕС от 16.12.2022, запрещавший поставки ряда высокотехнологичных товаров, и 10-й пакет от 25.02.2023. Исходя из принципа должной осмотрительности, закрепленного статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на поставках медицинского оборудования, при заключении контракта обязан был учитывать существующие и прогнозировать возможные будущие санкционные риски, связанные с импортом сложного оборудования, такого как МРТ- томограф.

Следовательно, введение дополнительных санкций 19.05.2023, хотя и являлось неблагоприятным фактором, не обладало признаком полной непредвиденности и непредотвратимости для профессионального контрагента. Истец имел возможность и был обязан принять разумные меры для минимизации рисков: заключить контракт с альтернативным поставщиком, не подпадающим под санкции; заблаговременно (до начала срока поставки) получить необходимые экспортные лицензии от компетентных органов (BIS, BAFA); предусмотреть в контракте условие о замене оборудования па неподсанкционное; осуществить досрочную поставку до 19.05.2023.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства в условиях санкций (например, документы об обращении за лицензиями, переписка с потенциальными поставщиками, предложения Заказчику об изменении условий). Бездействие истца, выразившееся в задержке направления запроса до 10.05.2023 и поставки оборудования в установленные контрактом сроки до введения ограничительных мер и непринятии иных превентивных мер, свидетельствует о его вине в нарушении срока поставки.

Относительно правомерности удержания неустойки Служба указывает, что расчет неустойки в общей сумме 28 131 341,31 рублей за 330 дней просрочки неоднократно направлялся истцу в претензиях №№ 523/02-07/5315, 523/02-07/1598, 523/02-07/4055, 523/02-07/5201.

Удержание произведено в пределах начисленной суммы до момента полного исполнения контракта. Часть удержанной суммы (14 065 670,19 рублей) признана судом неосновательным обогащением ответчика без должных правовых оснований.

В судебном заседании представитель ГКУ «СГЗ РС (Я)» поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) в соответствии с протоколом № 0816500000622015659 от 18.10.2022 заключили государственный контракт № 0816500000622015659 от 03.11.2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в рамках строительства объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкологический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)»: Магнитно-резонансный томограф (код ОКПД2 (КТРУ) – 26.60.12.131) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование (далее – услуги), а получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять, а заказчик оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена оборудования составляет 167 415 242,94 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки определен с 15.03.2023 по 15.06.2023

Разделом 9 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты:

– авансирование по контракту в размере 50% от цены контракта, что составляет 83 707 621,47 рублей производится в течение 7 рабочих дней с даты получения счета от поставщика;

– окончательный расчет по контракту производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования и предоставления документов, перечисленных в пункте 9.3 контракта, а также подписания сторонами документа о приемке.

Пунктом 9.7. контракта установлена возможность в случае начисления заказчиком неустойки (штрафов, пеней) поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик вправе произведения оплаты по контракту с удержанием суммы начисленной и неисполненной поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик поручением о перечислении от 08.12.2022 № 3514 произвел перечисление аванса в размере 83 707 621,47 рублей.

Исполнение контракта осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (третье лицо) на основании договора поставки № ОМ-20-001 от 27.01.2020 и дополнительного соглашения № 24 от 01.12.2022.

Письмами № 11-5659 от 10.05.2023 и № 12-5659 от 22.05.2023 поставщик уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Указанные письма были оставлены без ответа.

Письмом № 13-5659 от 06.06.2023 поставщик уведомил ответчика о завершении производства клетки Фарадея и ее готовности к отгрузке после получения подтверждения готовности ее принять.

Компания GE HealthCare письмом от 16.06.2023 уведомила, что 19.03.2023 Бюро промышленности и безопасности США(BIS) приняло предписание (приложение № 34 к настоящему иску), согласно которому поставка медицинского оборудования, к которому

относится оборудование, являющееся предметом поставки по контракту, могла быть произведена только после получения экспортной лицензии.

Письмом № 14-5659 от 19.06.2023 поставщик уведомил ответчика о том, что в связи с бездействием ответчика, оборудование осталось на складе производителя за пределами Российской Федерации, поставка будет осуществлена после получения необходимых документов оборудования.

Письмом № 15-5659 от 11.07.2023 поставщик уведомил ответчика о поставке клетки Фарадея и Климатической системы.

Заказчик направил поставщику письмо № 523/09/1-10/6074 от 22.08.2023, в котором уведомил о готовности помещения к монтажу оборудования.

Письмом № 18-5659 от 04.09.2023 в ответ на письмо № 523/09/1-10/6074 от 22.08.2023 поставщик уведомил ответчика о том, что по результатам проверки помещения конечного получателя, оно признано не готовым для размещения оборудования с указанием перечня конкретных недостатков помещения.

18.01.2024 Бюро промышленности и безопасности США предоставило ООО «ГК «Медпром» экспортную лицензию № D1349094 на ввоз в Российскую Федерацию оборудования «Томограф магнитно-резонансный SIG № A Architect с принадлежностями» для конечного пользователя ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», что следует из уведомления об условиях экспортной лицензии письмом от 19.01.2024.

Поставщик произвел поставку 19.04.2024, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций без разногласий и претензий обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 19.04.2024 и товарной накладной от 16.04.2024 № 20, подписанной представителем заказчика 19.04.2024.

В соответствии с листом проверки готовности помещения от 22.03.2024, подписанным сотрудником ответчика, а также письму ООО «ИМК «Инсайт» от 28.03.2024 помещение конечного получателя признано непригодным для монтажа оборудования.

В целях устранения недостатков письмами от 16.05.2024, от 27.05.2024 поставщик запросил у ответчика документы, подтверждающие готовность электрооборудования ответчика для монтажа оборудования.

В ответ на указанные письма заказчик предоставил поставщику документы 30.04.2024.

Письмом от 04.06.2024 (приложение № 31 к настоящему иску) поставщик запросил у ответчика прокладку силового кабеля для монтажа оборудования. Указанный кабель был предоставлен ответчиком 17.06.2024, что подтверждается электронным письмом.

Всего по контракту с учётом аванса было оплачено 153 349 572,28 рублей, 14 065 670,66 рублей удержано в качестве суммы, начисленной и неуплаченной поставщиком по требованию об уплате неустоек (штрафов, пеней)).

Письмом от 20.08.2024 ответчик предложил подписать комплект документов, подтверждающих выполнение поставщиком комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Монтаж, пуско-наладка оборудования и обучение сотрудников конечного получателя были завершены 21.08.2024, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.08.2024.

За нарушение сроков осуществления поставки оборудования в адрес поставщика направлены претензии об уплате неустойки от 25.07.2023 № 523/02-07/5315, 18.03.2024 № 523/02-07/1598, 16.07.2024 № 523/02-07/4055, 28.08.2024 № 523/02-07/5201, с требованием поставить оборудование в установленный контрактом срок.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком рассчитана сумма неустойки до момента исполнения обязательств по контракту и составила 28 131 341,31 рублей.

Приказом № 271-ОД от 29.08.2024 с поставщика удержана сумма 14 065 670,66 руб. на основании подпункта 2 пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждением поручениями о перечислении от 26.08.2024 № 2445 и от 29.08.2024 № 2522 произведено перечисление 69 641 950,81 рублей в качестве оплаты по контракту.

Поскольку заказчик произвел оплату по контракту с учетом вычета неустойки за просрочку выполнения поставщиком обязательств по контракту, истец, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» он имеет право на списание неустойки в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ)

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные заказчиком акт приема-передачи оборудования от 19.04.2024 и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 21.08.2024 свидетельствуют о выполнении поставщиком предусмотренных условиями контракта работ и поставке товара и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты

пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае истец исполнил свое обязательство в полном объеме, но с просрочкой предусмотренного контрактом срока.

Учреждение приняло результаты в полном объеме надлежащего качества. Нарушения иных обязательств истцом (поставщиком) не допущено.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 28 131 341,31 рублей (23 131 206,06 рублей за просрочку поставки с 16.06.2023 по 19.04.2024 + 5 000 135,25 рублей за просрочку сдачи работы с 21.06.2024 по 13.08.2024).

Приказом № 271-ОД от 29.08.2024 заказчиком с поставщика удержана сумма 14 065 670,66 рублей на основании пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Полагая удержание неустойки необоснованным, истец ссылался на то, что:

во-первых, на наличие обстоятельств, не позволяющих ему выполнить работы по контракту в срок, а именно – отсутствие ответа заказчика на запрос для подтверждения готовности помещения для целей его отгрузки, что послужило основанием для задержки поставки оборудования, ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации, а также незаблаговременная подготовка помещения для помещения к монтажу оборудования с учетом сроков устранения его недостатков для произведения монтажа;

во-вторых, сумма неустойки подлежала списанию на основании подпункта «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021

годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения контракта (03.11.2022) не существовало каких-либо ограничений, связанных с поставкой магнитно-резонансных томографов (МРТ) в Российскую Федерацию, за исключением Республики Крым. Поскольку конечный получатель оборудования указывается в обязательном порядке при размещении заказа на соответствующее

оборудование, поставка в Республику Саха (Якутия) не являлась предметом каких-либо ограничений со стороны США и/или стран Европейского Союза.

Ответчик, возражая против указанного довода, указывает, что на момент заключения контракта недружественными странами принимались экономические санкции, истец при необходимой осмотрительности мог предвидеть возможные исходы и принять соответствующие меры для обеспечения исполнения контракта надлежащим образом.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком (заказчиком) не были даны ответы на запросы от 10.05.2023 и 22.05.2023 истца (поставщика) о подтверждении готовности помещения для целей отгрузки оборудования, направленные в его адрес за месяц до введения санкций по получению экспортной лицензии, что, как правильно указал суд, привело к задержке поставки оборудования, пришел к правомерному выводу, что при должной осмотрительности заказчика оборудование могло быть направлено до введения экономических санкций (19.06.2023).

Согласно листу проверки готовности помещения от 22.03.2024, подписанному представителем ответчика и скрепленным его печатью, помещение, в которое необходимо было поставить оборудование для осуществления монтажа, не было готово, из чего, как правильно указал суд, следует, что помещение изначально (на дату уведомления заказчиком поставщика о готовности помещения – 22.08.2023) не было готово к монтажу.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что магнитно-резонансный томограф нельзя было поставить и разместить в несоответствующем требованиям помещении, в котором в последствие должны были быть проведены мероприятия для обеспечения его готовности к монтажу, поскольку это могло повлиять на его состояние. Помещение было готово к монтажу после предоставления заказчиком силового кабеля лишь 17.06.2024.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вины поставщика в просрочке поставки оборудования в период с 16.06.2023 по 18.01.2024 (дата получения лицензии) и в просрочке срока монтажа с момента поставки до 17.07.2024 (учитывая, как правомерно указал суд первой инстанции, что месячного срока с даты признания помещения соответствующим требованиям было достаточно для произведения монтажа оборудования) нет, просрочки были допущены по вине заказчика.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей начислению за нарушение поставщиком

условий контракта, по итогам которой размер подлежащей начислению неустойки составляет 11 919 965,30 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за просрочку поставки товара

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с по дней

167 415 242,94

18.01.2024

Новая задолженность на 167 415 242,94 рублей

167 415 242,94

18.01.2024

19.04.2024

93

16

167 415 242,94 × 93 × 1/300 × 16%

8 303 796,05

Расчет неустойки за просрочку монтажа оборудования

167 415 242,94

17.07.2024

Новая задолженность на 167 415 242,94 рублей

167 415 242,94

17.07.2024

21.08.2024

36

18

167 415 242,94 × 36 × 1/300 × 18%

3 616 169,25

Всего

11 919 965,30

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта;

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, – информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств,

уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (11 919 965,30 рублей) составляет 7,1% цены контракта (167 415 242,94 рублей), в связи с чем подрядчику на основании подпункта «б» пункта 3 Правила № 783 принадлежит право на списание 50% начисленной неустойки, что составляет 5 959 982,65 рублей (11 919 965,30 рублей : 2).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что требование истца о списании неустойки по контракту подлежит удовлетворению в части 5 959 982,65 рублей.

Доводы истца, о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 783 списание производится, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для применения подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 необходимо определенное условие – неисполнение поставщиком обязательств по контракту, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке исполнены, размер начисленной неустойки составляет более пяти процентов от цены контракта. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, не представлено.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер правомерно удержанной ответчиком неустойки по спорному контракту составляет 5 959 982,65 рублей, оснований для удержания суммы 8 105 688, 01 рублей (14 065 670,19 – 5 959 982,65) у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-253/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Жегалова Н.В.