Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А19-28030/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28030/2019
11 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 по делу № А19-28030/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ГУ – Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, г. Ангарск далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 471 761 рублей 10 копеек.

Определением от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317385000086268, далее - ИП ФИО5 (Беляева) А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства ГУ – Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации заменено на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОСФР по Иркутской области).

ОСФР по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены правоотношения между собственниками по содержанию общего домового имущества, порядок несения расходов определен в соглашении от 10.09.2014, часть работ выполнена качественно, результат работ используется собственниками на протяжении трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве оперативного управления принадлежит третий этаж здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), тогда как ответчик является собственником первого и второго этажей указанного здания площадью 399 кв.м. и 388 кв.м., а также здания, примыкающего к первому этажу, площадью 371,8 кв.м.

10.09.2014 истец и ответчик заключили соглашение о несении расходов по содержанию и ремонту здания, согласно пункту 1.3 которого размер возмещения понесенных расходов одной стороной другой по несению затрат на ремонт общего имущества здания распределен в следующей пропорции: отделение фонда – 25 %, ИП ФИО2 – 75 %, тогда как пункт 2.3 к общему имуществу здания также относит крышу.

В 2018 году ввиду затоплений помещений истца возникла необходимость в ремонте кровли здания, истец обращался к ответчику за согласованием расходов на его проведение, однако последний указал на нецелесообразность ремонта всей кровли здания, необоснованность и завышенность сметы, несогласие с актом визуального осмотра по причине не уведомления о дате и времени осмотра.

28.05.2019 между ГУ – Иркутским РО фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен государственный контракт № 379 на капитальный ремонт мягкой кровли здания по цене в размере 629 014 рублей 80 копеек (далее – контракт).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их оплату, письмом № 14-15/3814-6727 от 12.09.2019 потребовал от ответчика возместить 75 % стоимости ремонта (471 761 рублей 10 копеек), оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, оспорил качество и объем выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 1320/08/21 от 11.08.2021 фактически выполненные работы по ремонту кровли здания частично не соответствуют контракту и технической документации к контракту, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, фактическая стоимость качественно выполненных работ составляет 29 324 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 612 970 рублей.

По причине недостаточной ясности и полноты заключения эксперта ФИО7 № 1320/08/21 от 11.08.2021 определением от 29 декабря 2021 года по ходатайству истца и третьего лица судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 4/2022 от 05.10.2022 выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам; фактическая стоимость работ по ремонту кровли здания на дату их выполнения составляет 577 393 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к таким правоотношениям также применяются статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО7 № 1320/08/21 от 11.08.2021 и заключение эксперта ФИО8 № 4/2022 от 05.10.2022, принимая во внимание, что работы выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счёт истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 по делу № А19-28030/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина