Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-25068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25068/2019
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вялковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлдениюОбщества с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.1998, дата присвоения ОГРН 11.12.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРОСС-ВЛ»

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении требований гл. 7 и 8 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконное окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без реализации арестованного имущества должника, совершенное 29.07.2019,

при участии в судебном заседании: заявитель, ответчики, третье лицо извещены, однако явку своих представителей не обеспечили, поэтому в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно рассматриваемому заявлению судебный пристав-исполнитель 29.07.2019 окончил исполнительное производство № 1776/18/25043-ИП, не произведя надлежащих действий по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству - ООО «ТАВРОСС-ВЛ», несмотря на возможность частичного погашения долга по исполнительному документу за счет арестованного в рамках этого исполнительного производства имущества должника.

Заявитель указал, что 30.07.2018, 30.01.2019 им направлены в адрес Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ, ОСП) обращение о готовности принять арестованное имущество в счет погашения части суммы задолженности, однако эти обращения ответчиком не были рассмотрены

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС 011313318 от 20.06.2017. В связи с этим заявитель счел, что у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

ОСП по ИДЮЛ согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилось. Полагает, что законные основания для окончания указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, и тем были приняты надлежащие меры принудительного характера для исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Ответчик пояснил в отзыве, что судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы об имущественном положении должника; осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, предупреждения генерального директора об уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа и вручения должнику требований о погашении возникшей задолженности; вынесены и направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако по итогам исполнительного производства денежных средств должника не выявлено, как и недвижимого имущества и транспортных средств, а также установлено, что ООО «ТАВРОСС-ВЛ» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, 09.07.2019 исключен из ЕГРЮЛ.

Также ответчик в отзыве пояснил, что установить факт принадлежности арестованного имущества: станка для резки метала, листа стального, именно должнику на праве собственности в ходе исполнительного производства не представилось возможным, поскольку ООО «ТАВРОСС-ВЛ» по юридическому адресу отсутствует, вся направленная ему судебным приставом-исполнителем корреспонденция возвращена.

Кроме того, по мнению ответчика, заявитель не лишен возможности в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружение имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

УФССП по Приморскому краю и ООО «ТАВРОСС-ВЛ» своего отношения к заявленному требованию в ходе рассмотрения дела не выразили, письменно свою позицию не изложили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании поданного с заявлением ООО «Компания ОГАТ» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 011313318, выданного 17.07.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9430/2017 на исполнение вступившего в законную силу 12.07.2017 решения суда от 27.02.2017 о взыскании с ООО «ТАВРОСС-ВЛ» в пользу ООО «Компания ОГАТ» 148 381 рубль 16 копеек основного долга, 5 451 руль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, постановлением от 07.08.2017 возбудил исполнительное производство № 43353/17/25001-ИП.

В установленный указанным постановлением срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не было исполнено должником, в связи с чем 17.01.2018 судебным приставом исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выезд на место нахождение ООО «ТАВРОСС-ВЛ» по адресу6 <...>, однако установлено, что должник по этому адресу не располагается, деятельности не ведет, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий.

Однако в этот же день по юридическому адресу должника судебным приставом-исполнителем было выявлено следующее имущество: бывший в употреблении станок для резки металла, 2 стальных листа, бывший в употреблении газовый резак металла, бывший в употреблении газовый баллон. Указанное имущество описано и арестовано судебным приставом-исполнителем по акту ареста (описи имущества) от 17.01.2018.

О наложении ареста на выявленное имущество судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.01.2018 № 25001/18/14558.

Акт и постановление судебный пристав-исполнитель направил должнику по юридическому адресу.

19.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Постановлением от 29.01.2019 судебный пристав-исполнитель слал арест с перечисленного имущества.

Также 29.07.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 43353/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Также 29.07.2019, судебный пристав-исполнитель на основании положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 29.07.2019 в связи внесением записи об исключении юридического лица - должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Компания ОГАТ» сочло, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поэтому обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений указанных норм находящимися в компетенции судебного пристава-исполнителя мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возложенной на должника обязанности вступившим в законную силу судебным актом.

Реализуя предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен предпринять необходимые действия для достижения окончательного результата исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Определенный статьей 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ относит розыск должника, его имущества к числу исполнительных действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Случаи и порядок окончания исполнительного производства определены в статье 47 Закона № 229-ФЗ. К таким случаям, помимо прочих, отнесено, в том числе возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 указанной статьи).

В частности, к таким основаниям отнесены случаи, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 рассматриваемого закона).

В таком случае, по правилам части 2 названной статьи закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, которое направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ (части 3, 6 указанной статьи закона).

В то же время, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом было отменено, и принятым в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о должнике, что предусмотрено положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель, по существу, не согласен с окончанием исполнительного производства, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить хотя бы часть требований выданного арбитражным судом исполнительного листа от 17.07.2017 серии ФС № 011313318, в случае реализации выявленного в ходе исполнительного производства № 43353/17/25001-ИП имущества должника, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем 17.01.2018 согласно акту ареста (описи имущества) от 17.01.2018 и постановлению от 17.01.2018 № 25001/18/14558.

Возражая на доводы заявителя, ответчик указал, что в отсутствие возможности установить факт принадлежности этого имущества именно ООО «ТАВРОСС-ВЛ» процедура реализации этого имущества не могла быть осуществлена, а ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в любом случае подлежало прекращению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 43353/17/25001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.08.2017. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счете в банке у должника отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по поиску имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункт 2 части 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества и необходимых для последующей регистрации права собственности.

В то же время, регистрация права на приобретенную движимую вещь согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ не требуется и в силу положений статьи 8 этого же кодекса возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении таких вещей может возникнуть по любому, из предусмотренных этой нормой основанию.

Из материалов дела также следует, что часть имущества должника была выявлена в ходе осуществленного 27.01.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя выезда на место осуществления деятельности ООО «ТАВРОСС-ВЛ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежность находящегося по месту осуществления деятельности юридического лица на каком-либо праве имущества, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

В рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии возможности установить принадлежность выявленного им имущества по месту нахождения ООО «ТАВРОСС-ВЛ» (<...>), а именно: бывшего в употреблении станка для резки металла, 2 стальных листов, бывшего в употреблении газового резака металла, бывшего в употреблении газового баллона, основываясь лишь факте отсутствия указанного лица по юридическому адресу, отсутствия признаков ведения им финансово-хозяйственной деятельности и возврате направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В то же время, суд принимает во внимание, что о правах на выявленное судебным приставом-исполнителем имущество какие-либо иные лица не заявили, это имущество обнаружено с участием понятых и представителя взыскателя по последнему известному фактическому адресу осуществления ООО «ТАВРОСС-ВЛ» его деятельности.

Обнаруженное судебным приставом-исполнителем имущество представляет собой движимые вещи, поэтому сбор безусловных доказательств принадлежности этого имущества должнику в виде правоустанавливающих документов при указанных обстоятельствах в отсутствие возражений третьих лиц для передачи имущества на реализацию не требовался.

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, судебный пристав-исполнитель обладал возможностью для выполнения мер по реализации имущества, обнаруженного им по фактическому адресу места нахождения ООО «ТАВРОСС-ВЛ», вне зависимости от отсутствия подтвержденных тем данных по приобретении им такого имущества на каком-либо праве.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно несоответствия закону действий судебного пристава исполнителя по снятию ареста с выявленного по месту нахождения ООО «ТАВРОСС-ВЛ» (<...>) имущества и окончания исполнительного производства, коль скоро оснований для этого не имелось.

Суд принимает во внимание, что запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки с регистрационным номером 2182536680808 внесена налоговым органом в этот Реестр только 03.09.2018, а решение о предстоящем исключении недействующего ООО «ТАВРОСС-ВЛ» № 2028 принято ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.03.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2192536497855 внесена налоговым органом 09.07.2019.

Соответственно, до 09.07.2019 основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поэтому судебному приставу-исполнителю надлежало предпринять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о снятии ареста с имущества принято судебным приставом-исполнителем также 29.07.2019, и в этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако с 27.01.2018 (даты обнаружения имущества должника) вплоть до 09.07.2019 (дата исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике) доказательств принятия каких-то мер по поиску какого-либо иного имущества должника, или его дебиторской задолженности, неисполненных перед ним обязательств судебный пристав-исполнитель не предпринимал, ограничившись лишь направление в адрес отсутствующего юридического лица почтовой корреспонденции, с уведомлениями о произведенных исполнительских действиях, что не могло достигнуть предусмотренного законом результата – исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим доводы заявителя о фактическом бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства суд находит обоснованными.

В то же время в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

По правилам пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ внесение записи об исключении юридического лица - должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным основанием прекращения исполнительного производства.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Поскольку с 09.07.2019 сведения об ООО «ТАВРОСС-ВЛ» исключены из ЕГРЮЛ, с этого момента имелось указанное в названной норме права основание для прекращения рассматриваемого исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что постановлением от 29.07.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, однако в этот же день ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по предусмотренному в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основанию.

Следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное 29.07.2019, само по себе не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что в период после 09.07.2019 уже отсутствовали правовые основания для ведения исполнительного производства, а к моменту обращения заявителя в арбитражный суд оспариваемое постановление было отменено в административном порядке.

В связи с этим установление факта несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, коль скоро постановление о прекращении исполнительного производства от 29.07.2019 принято по предусмотренному законом основанию и возможность возобновления исполнительного производства в отношении ликвидируемого должника отсутствует.

Избранный заявителем способ судебной защиты - признание судом незаконным постановления ответчика от 29.07.2019 - не приведет к возобновлению исполнительного производства, поскольку ведение исполнительного производства в отношении ликвидированного лица законом прямо исключено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 50 дано разъяснение, согласно которому если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, заявитель не лишен возможности восстановить свое право по правилам указанной нормы, что в объем рассматриваемого по правилам Главы 24 АПК РФ требования не может быть включено.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившихся в окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без реализации арестованного имущества должника, совершенных 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.