Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А13-10931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10931/2017
город Вологда
11 октября 2017 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о признании незаконным решения от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2017 № 3352800685617000006,

при участии от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 52» (далее – ООО «Регион 52», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456», предприятие) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование предъявленных требований ООО «Регион 52» указало на отсутствие у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставленная продукция соответствовала требованиям технической документации. Нарушений сроков поставки по состоянию на 07.06.2017 обществом не допущено. Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

МУП «Автоколонна № 1456» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Предприятие в отзыве на исковое заявление и его представитель в  предварительном судебном заседании требования не признали, указали, что отказ от исполнения контракта вызван поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товара.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Автоколонна № 1456» (заказчик) и ООО «Регион 52» (поставщик) заключен контракт от 24.04.2017 № 3352800685617000006.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку моторных масел в количестве, с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заявки на поставку каждой партии товара направляются заказчиком в адрес поставщика по факсу или по адресу электронной почты поставщика. Выполнение поставщиком заявки заказчика производится в течение 3-х рабочих дней со дня ее получения. Заявка, поданная по факсу заказчика, в адрес поставщика считается принятой поставщиком при получении отчета об отправке. Заявка, поданная по электронной почте заказчика в адрес поставщика, считается принятой поставщиком после подтверждения поставщиком факта ее получения. Датой поставки считается дата получения товара заказчика (дата подписания товарной накладной ТОРГ-12).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 3.3 контракта).

При обнаружении нарушения условий контракта относительно количества, качества, комплектности товара заказчик приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 5 дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в двухдневный срок после получения вызова. Допускается направление вызова по факсимильной связи. При неявке представителя поставщика по вызову заказчика в установленный договором срок, приемка товара и составление акта заказчика производится в одностороннем порядке  (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 контракта возврат и замена товара ненадлежащего качества производится поставщиком за его счет (в том числе транспортные расходы) в течение 10 дней с момента предъявления требования покупателем.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок изменения и расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

МУП «Автоколонна № 1456» 11.05.2017 в адрес ООО «Регион 52» направило заявку от 10.05.2017 № 01-12/884 на поставку масла моторного «TEX-OIL» 10W40 CI-4/CF, ТУ 0253-001-90360736-2011 – 4 бочки, «TEX-OIL» 10W40 CI-4/CL, ТУ 0253-001-90360736-2011 – 2 бочки. Одновременно в заявке предприятие уведомило ООО «Регион 52» об отборе проб поставленного моторного масла для проведения экспертизы на соответствие заявленным характеристикам.

В установленный контрактом срок 16.05.2017 ООО «Регион 52» поставило в адрес ответчика указанные масла. МУП «Автоколонна № 1456» 17.05.2017 произвело отбор проб масел и направило их в испытательную лабораторию нефтепродуктов.

По мнению МУП «Автоколонна № 1456» в результате проведенной экспертизы выявлено несоответствие технических условий поставленного моторного масла, условиям, заявленным в контракте, а также характеристикам, указанным в паспортах качества товара, что подтверждается протоколами испытаний от 18.05.2017 № 465, 464.

По данным МУП «Автоколонна № 1456» требование от 19.05.2017 № 01-12/948 о замене поставленного товара ненадлежащего качества с вызовом представителя для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей направлено в адрес ООО «Регион 52» 19.05.2017 электронной почтой и  курьерской службой «Черепаха».

ООО «Регион 52» ссылается на то, что указанное требование получено им 26.05.2016. В указанную дату представитель ООО «Регион 52» прибыл для отбора проб.

Кроме того, МУП «Автоколонна № 1456» в адрес ООО «Регион 52» направлена заявка от 29.05.2017 № 01-12/1003 на поставку масла моторного «TEX-OIL» 10W40 CI-4/CF, ТУ 0253-001-90360736-2011 – 10 бочек, «TEX-OIL» 10W40 CI-4/CL, ТУ 0253-001-90360736-2011 – 5 бочек, «TEX-OIL» SAE 10W40 API SL/СF, ТУ 0253-001-90360736-2011-2 канистры, «TEX-OIL» 10W40 CI-4 PLUS, ТУ 0253-001-90360736-2011 – 1 бочка, масла для АКПП ТНК АТF-6 бочек. Одновременно в заявке предприятие уведомило ООО «Регион 52» об отборе проб поставленного моторного масла для проведения экспертизы на соответствие заявленным характеристикам.

По данным МУП «Автоколонна № 1456» указанная заявка получена ООО «Регион 52» 01.06.2017, по данным ООО «Регион 52» заявка получена им 02.06.2017.

МУП «Автоколонна № 1456» 07.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2017 № 3352800685617000006.

В обоснование принятого решения МУП «Автоколонна № 1456» ссылается на то, что ООО «Регион 52» по первой заявке произведена поставка товара ненадлежащего качества, кроме того, ООО «Регион 52» не выполнено в установленные сроки требование по замене товара ненадлежащего качества по первой заявке.

В отношении второй заявки предприятие ссылается на то, что обществом нарушены установленные контрактом сроки поставки продукции. Одновременно МУП «Автоколонна № 1456» направило в адрес ООО «Регион 52» претензию от 07.06.2017, в которой уведомило последнего о расторжении контракта.

ООО «Регион 52» в письме от 16.06.2017 потребовало от предприятия отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2017.

Неисполнение предприятием требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами ГК РФ о поставке, а также законодательством о контрактной системе.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий контракта, односторонний отказ от исполнения контракта допускается при наличии существенных нарушений условий контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Пунктом 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод МУП «Автоколонна № 1456» о том, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества по заявке от 10.05.2017 № 01-12/884. Указанные обстоятельства, по мнению предприятия, подтверждаются проведенной экспертизой товара, результаты которой оформлены протоколами испытаний от 18.05.2017 № 465, 464 (л.д. 43, 44 том 2).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Предприятие направило в экспертную организацию заявки на выполнение испытаний нефтепродуктов от 17.05.2017 моторных масел TEX-OIL 10W40 CI-4/CF  и TEX-OIL 10W40 CI-4/CL и пробы товара.

В протоколах испытаний от 18.05.2017 № 465, 464 указано, что данные продукты соответствуют требованиям ТУ 0253-001-90360736-2011 по заявленным показателям. Каких-либо утверждений экспертной организации о нарушении условий контракта данные протоколы испытаний не содержат.

При этом согласно пункту 3.4 контракта товар по своему качеству  должен соответствовать установленным стандартам качества на данный вид продукции, ГОСТ соответствующего вида товара, действующим нормативным документам, подтверждающим безопасность товара. В приложении № 1 к контракту «Техническое задание» (л.д. 103 том 2) указана одна характеристика товара, а именно соответствие товара ТУ 0253-001-90360736-2011, которое и было фактически установлено экспертной организацией при проведении исследования.

В обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на то, что моторное масло TEX-OIL 10W40 CI-4/CF не соответствует заявленным характеристикам по показателям:

- температура застывания (по ГОСТ 20287) заявлена в техническом задании (л.д. 109-110 том 2) не выше – 33 градуса С, по протоколу испытаний  № 465 составила – 30 градусов С;

- щелочное число (по ASTM D2896) заявлено в техническом задании не менее 10,5 мг/г, по протоколу испытаний (ГОСТ 11362) № 465 составило 7,6 мг КОН на 1 г масла.

По мнению истца, показатель «температура застывания» соответствует требованиям, поскольку пунктом 2.6.2 ГОСТ 20287-91. «Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания» установлена воспроизводимость (погрешность 8 градусов) при проведении исследования в разных лабораториях. Испытание показателя «щелочное число» проведено по ГОСТу 11362, в то время как должно было проводиться по ASTM D2896.

Доводы истца в указанной части арбитражный суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями аукционной документации показатель «температура застывания» должен составлять не выше – 33 градуса С, в соответствии с протоколом испытаний от 18.05.2017 № 465 указанный показатель составляет – 30 градусов С.

Согласно пункту 2.6.2 ГОСТа 20287 два результата испытаний, полученные в двух разных лабораториях, признаются достоверными с 95%-ной доверительной вероятностью, если расхождение между ними не превышает 8 градусов C.

В рассматриваемом случае погрешность между испытаниями моторного масла, произведенными лабораторией истца (паспорт качества Т1 (л.д. 124 том 1)) и протоколом испытаний  № 465 составляет 5 градусов С, что свидетельствует о воспроизводимости результатов испытаний.

Кроме того, в ГОСТе 20287, которому в силу пункта 3.4 контракта должно соответствовать моторное масло TEX-OIL 10W40 CI-4/CF, определено, что температура застывания составляет – 30 градусов.

Из представленного технического задания аукционной документации и паспорта качества на указанное моторное масло следует, что испытания по показателю «щелочное число» проводилось по методу ASTM D2896, в то время как при испытании масла в лаборатории ответчика применялся ГОСТ 11362.

Доказательств сопоставимости различных методов испытаний (ГОСТ 11362 и ASTM D2896) в материалы дела не представлено, следовательно, протокол испытаний № 465 на рассматриваемый вид моторного масла в части показателя «щелочное число» не может быть принят судом в подтверждение  поставки ООО «Регион 52» некачественного товара в адрес предприятия.

В отношении масла моторного TEX-OIL 10W40 CI-4/CL ответчик указал, что оно не соответствует заявленным характеристикам по показателям: температура вспышки в открытом тигле, температура текучести, щелочное число, сульфатная зольность.

Истец ссылается на то, что испытания в лаборатории моторного масла проводились не по методам, заявленным в техническом задании аукционной документации и паспорте качества.

Из представленного паспорта качества на указанное моторное масло следует, что испытания по указанным показателям проводилось по методам ASTM D97, ASTM D2896, ASTM D874,  в то время как при испытании масла в лаборатории ответчика согласно протоколу испытаний № 464 применялись ГОСТы 4333, 20827, 11362, 12417.

Доказательств сопоставимости различных методов испытаний (ГОСТов 4333, 20827, 11362, 12417 и ASTM D97, ASTM D2896, ASTM D874) в материалы дела не представлено, следовательно, протокол испытаний № 464 на рассматриваемый вид моторного масла не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ООО «Регион 52» некачественного товара.

Также одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод МУП «Автоколонна № 1456» о том, что ООО «Регион 52» нарушены сроки по замене товара ненадлежащего качества по заявке от 10.05.2017 № 01-12/884.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки ООО «Регион 52» товара ненадлежащего качества по заявке от 10.05.2017 № 01-12/884, у последнего не возникло обязанности по его замене.

Также в оспариваемом решении отражено, что ООО «Регион 52» нарушены сроки по поставке товара по заявке от 29.05.2017 № 01-12/1003.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заявки на поставку каждой партии товара направляются заказчиком в адрес поставщика по факсу или по адресу электронной почты поставщика. Выполнение поставщиком заявки заказчика производится в течение 3-х рабочих дней со дня ее получения.

Указанную заявку истец получил 02.06.2017, о чем свидетельствует корешок отправления курьерской службы «Черепаха» (л.д. 49 том 1), следовательно, последний день исполнения заявки поставщиком 07.06.2017, в то время как ответчиком 07.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения срок поставки товара нарушен не был.

Доказательств получения истцом заявки ранее указанной даты (02.06.2017), в том числе направления по адресу электронной почты, указанной в контракте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара по второй заявке является необоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые влекут расторжение контракта в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ. На дату принятия предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны истца не было поставки товара ненадлежащего качества, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Учитывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны ООО «Регион 52», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа МУП «Автоколонна № 1456» от исполнения контракта не имелось, односторонний отказ от исполнения контракта признается незаконным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2017 № 3352800685617000006.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501260573, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 52», расположенного по адресу: <...> литер А офис 3.2, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275033857, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               О.П. Логинова