Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-179104/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179104/2014
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»- ФИО1 по дов. от 11.04.2018,

от ответчиков - компании Mika (UK) Limited – не явился, извещен,

компании Mika Limited – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Армавиа»-

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение от 28 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-179104/2014,

по иску открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

к компании Mika (UK) Limited, компании Mika Limited, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Армавиа»

о взыскании солидарно основной задолженности 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Mika (UK) Limited, компании Mika Limited, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Армавиа» о взыскании солидарно 907 830 долларов США основной задолженности, 237 352,50 долларов США пени, 12 023,55 долларов США процентов.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 3 946 289,99 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, в связи с чем определениями от 29.05.2018, 28.06.2018 судебное заседание было отложено. Определением от 01.08.2018 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил контракт от 19 октября 2009 года N ЯК42/КП/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец (ОАО "ВЭБ-лизинг") обязуется передать в собственность покупателю (Компания Mika (UK) Limited), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность воздушное судно в комплектации согласно спецификации (Як-42Д RA-42444 - приложение N 1), включающей в себя установленное дополнительное оборудование, в месте передачи на условиях и в порядке, предусмотренных в контракте.

Воздушное судно приобретается покупателем для нужд ООО Авиакомпания "Армавиа". График платежей, которые должен осуществлять покупатель, согласованы в пункте 5.2 контракта.

Пунктом 13 контракта установлено, что настоящий контракт регулируется в соответствии с российским правом. Все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, если это не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (пункт 14 контракта).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно пункту 8.1.1 контракта в дату передачи покупатель подписывает товарную накладную по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, стороны также оформляют акт приема-передачи воздушного судна, форма которого приведена в приложении N3.

Согласно пункту 5.3.1 контракта право собственности на воздушное судно переходит от продавца к покупателю в момент передачи воздушного судна и подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

Датой передачи воздушного судна является дата подписания сторонами акта приема-передачи, не ранее даты первого платежа покупателя в соответствии с пунктом 5.2 контракта, и не позднее 31 декабря 2009 года.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ВЭБ-лизинг» не предоставило суду первой инстанции документы, указанные в пункте 8.1.1 контракта, а также доказательства зарегистрированного права на воздушное судно Як-42Д RA-42444, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 946 289,99 долларов США, указав на то, что платежи по графику, предусмотренному пунктом 5.2 контракта, осуществляются после передачи воздушного судна покупателю.

В свою очередь, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что истец не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 февраля 2018 года по делу №А40-179104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова


Судьи:                                                                                            С.В. Нечаев


                                                                                                         Н.Ю. Дунаева