Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А41-31777/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31777/22
26 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УЖК "ДРУЖБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ "ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Запад» о взыскании задолженности по договору управления №Р-50, предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам МКД №50, расположенном по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управления, за декабрь 2021 в размере 291 474,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 производство по делу №А41-31777/22 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Домодедовского городского суда Московской области №2-93/2022 (2-3666/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2021 между ООО УЖК «Дружба» и ТСЖ «Запад» был заключен договор управления многоквартирным домом № Р-50, предметом которого является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме № 50, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом (п. 1.2 договора).

Договор был заключен на основании решения правления ТСЖ «Запад» и Апелляционного определения по делу № 33-18761 (дело № 2-712/2019) от 03.08.2020.

Согласно п. 10.1 договор заключен на срок с 01.03.2021г. по 31.12.2021г.

Истец на протяжении всего времени исправно исполнял свои договорные обязательства.

В адрес ответчика за период декабрь 2021 года были направлены: - Счет на оплату № 284 от 31.12.2021 г.; - Счет-фактура № 570 от 31.12.2021 г. и - Акт выполненных работ № 570 от 31.12.2021 г.

Разногласий от Ответчика о несогласии с Актом выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Управляющей организации не поступало.

В связи с неоплатой за выполненные работы Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 № 29.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.03.2021 между истцом (управляющая организация) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № Р-50, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме № 50, расположенном по адресу: <...> а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10.1 договора он заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021. Действие договора считается продленным на последующий срок до конца года, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия не заявит о его расторжении.

Исковые требования мотивированы заключенным между сторонами договором № Р-50 от 01.03.2021, согласно которому ООО "УЖК Дружба" осуществляет управление МКД, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.01.2022 по делу №2-93/2022 (2-3666/2021) внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Запад», проходившее с 23.01.2021 по 29.01.2021 (Протокол №1/21 от 08.02.2021) признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия кворума; решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Запад», проходившее с 23.01.2021 по 29.01.2021 (Протокол №1/21 от 08.02.2021) признаны незаконными.

Судебной коллегией Московского областного суда 03.08.2022 решение Домодедовского городского суда Московской области от 19.01.2022 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Запад» о признании решений, оформленных Протоколом №1/21 от 08.02.2021 незаконными.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу №А41-7921/22 ООО УЖК «Дружба» отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Запад» о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2021 года по договору управления МКД № Р-50 в сумме 874 422 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 17 927 руб. 16 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу №А41-7921/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 было установлено, что решение по делу №А41-7921/22 вынесено без учета судебных актов по делу № А41-58737/2021, которыми установлены заключение сторонами спорного договора и его действительность. Решениями Арбитражного суда Московской области по указанному делу и по делу № А41-79055/2021 по спорному договору взыскана задолженность по иным периодам. Договор № Р-50 является действующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Акты оказания услуг за спорный период направлены истцом ответчику.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения против подписания актов, направленных истцом.

Таким образом, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, истец представил договоры с соответствующими платежными документами, подтверждающие факт выполнение истцом заявленных работ в рамках исполнения спорного договора с ответчиком.

Доводам ответчика о расторжении договора 22.03.2021 дана оценка Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 было установлено, что решение по делу №А41-7921/22.

Доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось самим Товариществом со ссылкой на агентский договор №12/16 от 01.07.2016 с МУП г.о. Домодедово «ЕРЦ ЖКХ», предметом которого является деятельность агента по начислению, сбору, обработке взносов на капремонт общего имущества многоквартирного дома; договор от 01.08.2018 с ООО УЖК «Дружба», предметом которого является содействие в размещении и обеспечении электроэнергией оборудования сетей связи и передачи данных в обслуживаемом ТСЖ здании;- на договор горячего водоснабжения № 04 от 01.07.2016 с ООО «Дом и К» на осуществление горячего водоснабжения жилого дома; на договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50199410 от 22.08.2016 c ПАО «Мосэнергосбыт» на осуществление электроснабжения жилого дома; договор № ВКО-0943 от 23.06.2016 с ООО Вертикаль-Комфорт» на техническое обслуживание и ремонт лифтов; - договор № 2368-в от 24.2016 с ГУП МО «Мособлгаз» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении договор на поставку природного газа № 2368-1 от 22.06.2016 с ГУП МО «Мособлгаз» несостоятельны, поскольку ООО УЖК «ДРУЖБА» заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за декабрь 2021 в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как направленные на преодоление негативных последствий вступления в законную силу судебных актов и установленных судами обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ЗАПАД" в пользу ООО УЖК "ДРУЖБА" задолженность в сумме 291 474,21 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 829 руб.

Возвратить ООО УЖК "ДРУЖБА" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 351 руб. по п/п№ 466 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова