Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А74-2103/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2103/2022
г. Красноярск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2022 года по делу № А74-2103/2022,



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (далее – ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - ответчик) о признании сделок - соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки в виде возврата документов, поданных для государственной регистрации права собственности.

Определением от 28.04.2022 судом удовлетворено заявление ФИО2 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделок - соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки в виде возврата государственной пошлины в сумме 176 000 рублей.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 в иске ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» отказано, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В просительной части апелляционной жалобы заявители со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили принять отказ от заявленных ими требований, решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ФИО2 об отказе от требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано ФИО2, одновременно являющимся генеральным директором ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ФИО2 от требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска и заявления о вступление в дело с самостоятельными требованиями ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» от иска.

Принять отказ ФИО2 от заявления о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июля 2022 года по делу № А74-2103/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова