Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А29-262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-262/2017
13 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

о признании права долевой собственности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2- по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик, Администрация) о признании объекта котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт (далее – Объект) долевой собственностью и признании за истцом права на долю в праве собственности на объект котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт соразмерно уплаченной суммы.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 27.01.2017, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве от 07.02.2017 указало, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

31.01.2012 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0107300010311000053-0257446-01 на организацию строительства объекта «Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района» (далее - Контракт, л.д. 26-34).

Полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе по распоряжению инвестициями, оплате выполненных работ, муниципальный заказчик передал ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» (в дальнейшем – ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», в настоящее время - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»).

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту (л.д. 48) полномочия по оплате работ исключены из функций ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» и переданы муниципальному заказчику.

Согласно проектной документации, в составе объекта строительства было предусмотрено строительство модульной котельной мощностью 600 кВт. стоимостью 2945920 руб.

Цена Контракта составляет 141517820,00 руб., при этом цена сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении Контракта возникла необходимость увеличения мощности котельной установки с учетом планируемого подключения к вновь возводимой модульной котельной дополнительных объектов, поскольку предусмотренная проектом котельная мощностью 600 кВт рассчитана только на объекты школы и не учитывает других потребителей.

В связи с этим Общество направило ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» письмо 06.02.2012 № 24 о необходимости решения вопроса по увеличению мощности возводимой модульной котельной.

В ответе ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» от 16.02.2012 № 1-10 сообщило Обществу, что для нормального теплоснабжения строящегося объекта считает необходимым установить котлы марки УТПУ-У мощностью 2х500кВТ.

21.03.2012 Обществом был заключен договор от № 527 с ООО «НПО «Гарант» (л.д. 49-51) на поставку котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 по цене 5750000 руб. (без учета доставки – 5100000 руб.).

Указанная котельная была получена Обществом, смонтирована и запущена в работу. Объект (модульная котельная на 2 котла по 600 кВт) введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.11.2012.

Работы непосредственно по монтажу оборудования модульной котельной стоимостью 2945928,29 руб. сданы Обществом и приняты Администрацией и ГБУ РК «КР Инвестройцентр» по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат с перечнем оборудования на объекте строительства (приложение к форме КС-3 № 2 от 29.02.2012) на общую сумму 10 925 914,91 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний. При этом, на основании Ведомости объемов работ (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документации к Контракту, вместо стоимости фактически смонтированного оборудования котельной (1,2 МВт) к приемке предъявлены работы по монтажу котельной с запроектированными параметрами (600 кВт).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, по делу № А29-7733/2014 по иску Общества к Администрации о взыскании 2896666 руб. задолженности. Названным решением в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, а также в нарушение условий Контракта, установлено оборудование (котлы), мощность которых превышает проектные параметры, и сметную стоимость, следовательно, и твердую цену Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу № А29-13656/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, отказано в удовлетворении требований Общества к Администрации о взыскании 2896666 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что в перечне оборудования на объекте строительства указана одна модульная котельная на 600 кВт, доказательства установки на объекте двух модульных котельных отсутствуют.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делам № А29-7733/2014 и № А29-13656/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит признать Объект долевой собственностью, признать за Обществом право на долю в праве собственности на Объект соразмерно уплаченной суммы.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 2 и п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество приобрело по договору от 21.03.2012 № 527 модульную котельную установку номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 по цене 5750000 руб.

Вместе с тем, из перечня оборудования на объекте строительства (приложение к форме КС-3 № 2 от 29.02.2012), подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что истцом установлена модульная котельная на 600 кВт стоимостью 2945928 руб. 29 коп.

Оплату ответчиком данной суммы истец не оспаривает.

Какие-либо соглашения о приобретении в общую собственность Объекта сторонами не заключались.

Вышеизложенные обстоятельства также не свидетельствует о возникновении общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у сторон по делу права общей собственности на Объект, в связи с чем, оснований для признания собственности долевой не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А29-7733/2014 поступило в Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2014, следовательно, с этой даты срок исковой давности перестал течь. Возобновление течения срока исковой давности началось 25.04.2015, то есть после даты вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу в законную силу.

Исковое заявление по делу № А29-13656/2015 поступило в суд 24.12.2015, решение по делу вступило в законную силу 27.05.2016.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами Контракта 29.02.2012, Объект введен в эксплуатацию 19.11.2012.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи 12.01.2017, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца в рамках настоящего дела истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова