Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А29-262/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-262/2017
г. Киров
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-262/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

о признании права долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик) о признании объекта котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт долевой собственностью и признании за истцом права на долю в праве собственности на объект котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт соразмерно уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства и выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права. Между сторонами заключался контракт на организацию строительства объекта, в составе проектной документации было предусмотрено строительство котельной. Объект введен в эксплуатацию 19.11.2012.данные обстоятельства установлены в рамках дел № А29-7733/2014, А29-13656/2015. Суд не рассмотрел довод истца о разделе котельной, назначении для этого экспертизы. Суд необоснованно признал, что срок исковой давности истек. По мнению истца, он узнал о нарушении своих прав 14.07.2014 с момента получения ответа на претензию. Ранее общество обращалось за защитой прав в рамках исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у сторон права общей собственности на объект, соглашений о приобретении объекта в общую собственность сторонами не заключалось. Суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0107300010311000053-0257446-01 на организацию строительства объекта «Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района» (далее - контракт, л.д. 26-34).

Полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе по распоряжению инвестициями, оплате выполненных работ, муниципальный заказчик передал ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» (в настоящее время - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», третье лицо).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту (л.д. 48) полномочия по оплате работ исключены из функций ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» и переданы муниципальному заказчику.

Согласно проектной документации, в составе объекта строительства было предусмотрено строительство модульной котельной мощностью 600 кВт. стоимостью 2 945 920 руб.

Цена контракта – 141 517 820,00 руб., сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении контракта возникла необходимость увеличения мощности котельной установки с учетом планируемого подключения к вновь возводимой модульной котельной дополнительных объектов, поскольку предусмотренная проектом котельная мощностью 600 кВт рассчитана только на объекты школы и не учитывает других потребителей.

В связи с этим общество направило ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» письмо 06.02.2012 № 24 о необходимости решения вопроса по увеличению мощности возводимой модульной котельной (л.д. 69).

16.02.2012 в ответе ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» сообщило обществу, что для нормального теплоснабжения строящегося объекта считает необходимым установить котлы марки УТПУ-У мощностью 2х500кВТ (л.д.70).

21.03.2012 обществом был заключен договор от № 527 с ООО «НПО «Гарант» (л.д. 49-51) на поставку котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр -0,6 по цене 5 750 000 руб. (без учета доставки – 5 100 000 рублей).

Указанная котельная была получена обществом, смонтирована и запущена в работу. Объект (модульная котельная на 2 котла по 600 кВт) введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.11.2012 (л.д. 65-67).

Работы непосредственно по монтажу оборудования модульной котельной стоимостью 2 945 928,29 рублей сданы обществом и приняты администрацией и ГБУ РК «КР Инвестройцентр» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2012 (37-47), справке о стоимости выполненных работ и затрат с перечнем оборудования на объекте строительства (приложение к форме КС-3 № 2 от 29.02.2012, л.д. 52-53) на общую сумму 10 925 914,91 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний. При этом на основании Ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации к контракту, вместо стоимости фактически смонтированного оборудования котельной (1,2 МВт) к приемке предъявлены работы по монтажу котельной с запроектированными параметрами (600 кВт).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 по делу № А29-7733/2014 по иску общества к администрации о взыскании 2 896 666 рублей долга. Названным решением в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, а также в нарушение условий контракта установлено оборудование (котлы), мощность которых превышает проектные параметры, и сметную стоимость, следовательно, и твердую цену контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу № А29-13656/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, отказано в удовлетворении требований общества к администрации о взыскании 2896666 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что в перечне оборудования на объекте строительства указана одна модульная котельная на 600 кВт, доказательства установки на объекте двух модульных котельных отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делам № А29-7733/2014 и № А29-13656/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит признать объект долевой собственностью, признать за обществом право на долю в праве собственности на объект соразмерно уплаченной суммы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 2 и п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная котельная установлена на объекте истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, впоследствии у ответчика возникло право собственности на спорный объект как на результат работ (вновь созданную вещь; пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).

Соглашения о приобретении в общую собственность объекта между сторонами не заключались.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при выполнении работ по контракту у истца возникло право долевой собственности на спорный объект. Доказательства о поступлении объекта в долевую собственность в деле отсутствуют, оснований для признания права долевой собственности не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иск о взыскании задолженности по делу № А29-7733/2014 поступил в Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2014, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось, возобновлено - 25.04.2015 после даты вступления решения по указанному делу в законную силу.

Исковое заявление по делу № А29-13656/2015 поступило в суд 24.12.2015, решение по делу вступило в законную силу 27.05.2016.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на период с 22.09.2014 по 27.05.2016.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.02.2012, объект введен в эксплуатацию 19.11.2012.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи 12.01.2017, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца в рамках настоящего дела истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак