Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А76-2682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1592/18

Екатеринбург 20 октября 2022 г. Дело № А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н., судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 01.06.2022 по делу № А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: ФИО1, лично;

ФИО2, лично.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 и постановление суда от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.


В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии воли ФИО2 на отказ от требований ошибочен, поскольку суды не оценили представленное ФИО1 соглашение об отсутствии у сторон взаимных требований, в том числе относительно решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.09.2015. В связи с этим, по мнению кассатора, суды нарушили нормы процессуального права, в том числе части 1, 2 статьи 65, статью 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник в кассационной жалобе также указывает, что суды не оценили заявление кредитора об отсутствии требований в другом обособленном споре в рамках настоящего дела и наличие встречного исполнения со стороны супруги должника в виде отказа от поданного ею заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требование ФИО2 в сумме 2 861 753,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО1, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от 12.03.2021, просит исключить из реестра требование ФИО2

Возражая на заявление, конкурсный кредитор указал, что у должника отсутствуют правовые основания для подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации


граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что судебные акты судов общей юрисдикции, на основании которых с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, не отменены, в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрены, а заявление ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов на рассмотрение арбитражного суда не передано, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что наличие подписанного соглашения при наличии возражений ФИО2 относительно его дальнейшего исполнения не может являться основанием считать требование ФИО2 к ФИО1 погашенным, равно как и полагать данное соглашение заявлением ФИО2 об отказе от требования к должнику по денежному обязательству, что влекло бы за собой исключение требования из реестра требований кредиторов ФИО1

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор ФИО2 не выразил волеизъявления на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника. Как верно отметил суд апелляционной инстанции по этому поводу, основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов является прежде всего отсутствие воли ФИО2 на отказ от требования по денежному обязательству к ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Из представленного ФИО1 в материалы спора соглашения от 12.03.2021 не следует наличие как обстоятельств, свидетельствующих о


неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, так и оснований для самостоятельного применения судами правовой процедуры, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14- 5846).

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 02.09.2022. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2022 (операция 1).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Г.М. Столяренко

В.Ю. Калугин