Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77194/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27751/2025) акционерного общества «Птицефабрика Роскар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-77194/2025, принятое по иску акционерного общества «Национальный перевозчик» к акционерному обществу «Птицефабрика Роскар», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Национальный перевозчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Роскар» (далее – ответчик) о взыскании 6780 руб. задолженности по оплате услуг по договору об организации перевозок грузов № 1437/2024/15 от 01.10.2024 (УПД № УА000013196 от 18.02.2025), 4070 руб. 84 коп. процентов на дату 08.08.2025, а также за период с 09.08.2025 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% в день от суммы долга за оказанные услуги, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не указал, по какой причине, не смог ввиду не зависящих от него причин заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции при формировании правовой позиции по спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Национальный перевозчик» (перевозчик) и АО «Птицефабрика Роскар» (грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок грузов № 1437/2024/15 от 01.10.2024 (далее – Договор), согласно которому перевозчик обязался доставлять вверяемые ему грузы в пункты назначения, указанные в заявках, и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а грузоотправитель обязуется производить оплату перевозок.

Между сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту - 142438,Московская обл, Ногинский р-н, 58-й км автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1 до 140074, Люберецкий р-н, Томилино пгт, Птицефабрика мкр . стоимость перевозки 66 780 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены транспортная накладная от 19.02.2025, универсальный передаточный документ № УА000013196 от 21.02.2025.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалах дела копии договора-заявки, транспортной накладной, универсального передаточного документа № УА000013196 от 21.02.2025.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом допущена просрочка доставки груза предметом настоящего спора не является, встречный иск в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, представлена транспортная накладная № 6829 от 19.02.2025 с отметкой грузополучателя «Богородск – холодный» МО, Ногинский р-н, 58км. а/м Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1 – 16:00 час. (первое место выгрузки) о сдаче груза грузополучателю, без отметок о составлении каких-либо коммерческих актов, а также без отметок о нарушении сроков доставки груза.

Также в материалах дела представлена транспортная накладная № 6535 от 19.02.2025 отметкой грузополучателя <...> – 23:00 час. (второе место выгрузки) о сдаче груза грузополучателю, без отметок о составлении каких-либо коммерческих актов, а также без отметок о нарушении сроков доставки груза.

Кроме того, обязанность по оплате провозной платы по договору перевозки груза в порядке статьи 785 ГК РФ, является встречной именно к оказанию контрагентом услуг по перевозке, факт оказания которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные истцом за период с 21.04.2025 по 08.08.2025 исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации действующих в соответствующий период, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным и произведя перерасчет взыскал с ответчика 4032 руб. 42 коп. за период с 22.04.2025 по 08.08.2025 исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации действующих в соответствующий период, с последующим начислением по фактической оплаты задолженности, исходя из установленного договором срока оплаты, а также положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

Ссылка ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким, образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-77194/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян